Постановление Приморского краевого суда от 29 января 2015 года №22-437/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-437/2015
 
г. Владивосток 29 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Савченко И.П., удостоверение № 1263, ордер № 002683 от 29.01.2015,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П. в интересах осужденного Хмиль Александра Николаевича на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым
Хмиль Александру Николаевичу, родившемуся 28 августа 1973 года в с.Борисовка Уссурийского района Приморского края, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савченко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
23 мая 2007 года Хмиль А.Н. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 10 октября 2007 года) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 232 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. приговор мирового судьи судебного участка №62 г.Уссурийска Приморского края от 31.01.2007 постановлено исполнять самостоятельно.
Начало срока - 24 октября 2006 года, конец срока - 23 июня 2016 года.
Осужденный Хмиль А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нареканий по работе не имеет, нормы выработки выполняет, имеет постоянное место жительства.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хмиль А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко И.П. в интересах осужденного Хмиль А.Н. с решением суда не согласен по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Судом не принято во внимание, что взыскания малозначительны и досрочно сняты, характер допущенных нарушений подлежал оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, что не сделано судом. Судом не учтено, что Хмиль А.Н. имеет 5 поощрений. Судом не дана оценка существенным обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении осужденного: Хмиль трудоустроен, отношение к труду у него хорошее, участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, участвует в них, из профилактических бесед воспитательного характера делает правильные выводы, вину признал, раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, отбывает наказание в колонии-поселении, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Судом не дана надлежащая оценка заключению администрации колонии. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Хмиль А.Н.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Признавая, условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного преждевременным, суд в обоснование указал, что наличие у осужденного Хмиль А.Н. пяти поощрений не является достаточным основанием для вывода о его исправлении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный Хмиль А.Н. за время отбывания наказания дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора за нарушение распорядка дня, взыскания были сняты в июне и в августе 2014 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужжен за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Вывод суда о том, что Хмиль А.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Учитывая личность, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года в отношении Хмиль Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Савочкина
...
...  ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка