Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4371/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.

судей Пешкова М.А., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденной Р в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего ее защиту адвоката Оленева А.Б.

при помощнике судьи Касьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденной Р на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженка гор. <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, образование среднее, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена:

- по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Р со дня фактического задержания, т.е. с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной Р и осуществляющего ее защиту адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Р совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 10 января 2021 года на территории г.о. Павловский Посад Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Р просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что лицу под псевдонимом "Бокс" было известно о наличии наркотической зависимости у нее, с которой она пыталась самостоятельно бороться, в связи с чем, считает наличие в действиях указанного лица провокации на совершение преступления.

Вину в совершении преступления Р признает, в содеянном раскаивается.

Просит учесть, что совершение ею преступления не имело цели незаконного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Р соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Р в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными в части показаниями подсудимой Р; показаниями свидетелей К, МВ, лица под псевдонимом "Бокс", свидетелей МЮ, А и Р; постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.01.2021 г.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, суду от 11.01.2021 г.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 11.01.2021 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.01.2021 г.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 10.01.2021 г. N 72/10-3с; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; заявлением лица под псевдонимом "Бокс"; актом осмотра вещей; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств; актом осмотра и вручения технических средств; актом добровольной сдачи; актом сдачи и осмотра технических средств; справкой об исследовании N 9 от 11.01.2021 г.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); справкой о результатах химико-токсикологического исследования; заключением эксперта N 39 от 11.02.2021 г.; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии со стороны лица под псевдонимом "Бокс" провокации удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются оцененными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимой Р, а также свидетеля под псевдонимом "Бокс". Выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными, убедительными и соответствующими разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Версия осужденной об отсутствии у нее умысла на получение материальной выгоды являлась предметом проверки суда, надлежаще была оценена и не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденной. Действия Р правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной Р наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При назначении наказания Р суд обосновано учел данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности в 2020 году, впервые привлекается к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины и наличие заболевания "гепатит "С". Отягчающих обстоятельств судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия. Наказание осужденной, вопреки доводам ее жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивированно не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. Таким образом, все приведенные в жалобе осужденной обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания Р были учтены и иных оснований для изменения приговора в части назначенного виновной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года в отношении Р оставить без изменения, жалобу осужденной Р - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка