Постановление Кемеровского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-4370/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-4370/2020
Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
адвоката Пичугиной Т.Ю.,
осужденного Дармастук С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Мхоян Н.С., осужденного Дармастук С.Е. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года которым
ДАРМАСТУК СТЕПАН ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
1).07.03.2012г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;
2). 19.04.2013г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.09.2017г. по отбытию срока наказания;
3). 28.08.2018г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
4). 11.09.2018г. Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
5). 16.08.2019г. Ижморским районным судом Кемеровской обл. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 28.08.2018г., 11.09.2018г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осуждён по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного за преступления по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.08.2019г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения адвоката Пичугиной Т.Ю., осужденного Дармастук С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дармастук С.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дармастук С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, заявляет, что преступление не совершал, у него неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты> Просит приговор в отношении него отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Мхоян Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания вина ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Просит приговор в отношении Дармастук С.Е. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Дармастук С.Е. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность Дармастук С.Е. подтверждается его собственными признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, допрошенный не предварительном следствии Дармастук С.Е. подтверждал, что он, увидев ФИО14 на мотоцикле решилего <данные изъяты> взял палку и ударил потерпевшего по плечу, желая причинить тому физическую боль.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Дармастук проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом и подъезжая к магазину увидел ФИО14, который металлической трубой ударил его по плечу, отчего он испытал сильную физическую боль. Он поехал к своему отцу, рассказал о случившемся, вызвал скорую помощь.
Свидетель Свидетель N 1 на предварительном следствии поясняла, что видела, как Дармастук взял металлическую трубу, при этом говорил, что надо проучить ФИО14. Позже Дармастук говорил, что он один раз ударил ФИО14 трубой, которую взял дома.
Свидетель Свидетель N 2 в суде пояснял, что его сын рассказал о том, что Дармастук ударил его металлическим прутом по плечу.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.
Виновность осуждённого Дармастук С.Е. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой Потерпевший N 1 был причинен <данные изъяты> который образовался от одного воздействия твердого тупого предмета и относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ.
В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осужденного признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостверные.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о том, что Дармастук не помнит события нанесения телесных повреждений потерпевшему и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Выводы суда о несостоятельности приводимых осужденным в свою защиту доводов, мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дармастук преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении Дармастук С.Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого.
Выводы суда о назначении Дармастук С.Е. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению Дармастук С.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Назначенное Дармастук С.Е. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Дармастук С.Е. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2020 года в отношении Дармастук Степана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка