Определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года №22-4370/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22-4370/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И., Веряскиной Т.Н.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Кузивановой Л.П.
осужденного Морева В.А. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морева В.А., адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 21 августа 2020 года, которым
Морев В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
14 июня 2013 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 2 февраля 2016 года условно - досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2016 года на 10 месяцев 9 дней,
-осужден по п. "а" 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Морева В.А., адвоката Кузиванову Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горовую В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Морев В.А. признан виновным в краже имущества гр-ки Н.В., совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морев В.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Морев В.А. просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что помирился с потерпевшей Н.В., которая приходится ему сестрой, возместил причиненный материальный ущерб. Подчеркивает, что длительное время ничего противозаконного не делал, работал у частного лица, получал доход, обзавелся домашним хозяйством. Судом не было учтено его состояние здоровья, наличие показаний для оперативного лечения.
В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. выражает просьбу аналогичного характера, что и ее подзащитный в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Мореву В.А. судом в полной мере не были учтены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, хотя и перечислены в приговоре, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, указавшей о незначительности причиненного ей материального ущерба. У суда имелись основания для назначения осужденному минимально возможного наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что Морев В.А. создал семью, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Заринской районной прокуратуры Алтайского края Романычев А.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Морева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.
С учетом добытых доказательств, действия Морева В.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.
Наказание Мореву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Морева В.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, в том числе и те обстоятельства, на которых ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Морева В.А., помимо установленных судом первой инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающим наказание Морева В.А. обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Из материалов дела следует, что Морев В.А. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности.
Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что Морев В.А. не встал на путь исправления, а достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мореву В.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для применения к Мореву В.А. положений ст. 73 УК РФ, что должным образом аргументировал в приговоре.
Наказание Мореву В.А. назначено в пределах, установленных законом, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и личности осужденного, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки ссылкам авторов жалоб, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Морева В.А., не может являться основанием для его дальнейшего снижения.
Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о назначении наказания.
Что касается состояния здоровья осужденного, то в ходе исполнения приговора, при выявлении у осужденного Морева В.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, факт которого должен быть подтвержден результатами медицинского освидетельствования, проведенного по предусмотренной законом процедуре, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания или об освобождении от его отбывания в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
По квалифицирующему признаку " кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" Морев В.А. не осужден. Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб на незначительную сумму похищенного, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Оснований к смягчению наказания Мореву В.А., в том числе, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 21 августа 2020 года в отношении Морева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
Т.Н. Веряскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка