Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-4369/2022

Судья: Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Берневек А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Гринь Р.Р., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе Берневек А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

осужденному <данные изъяты>, отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Гринь Р.Р.,

пояснения осужденного Берневек А.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам жалобы осужденного.

УСТАНОВИЛ

Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Берневек А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор суда от <данные изъяты> в отношении Берневек А. оставлен без изменения, а поданная апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

<данные изъяты> осужденный обратился в суд с кассационной жалобой на приговор суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному Берневек А. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда от <данные изъяты>.

Судом в постановлении указано, что приговор от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>; кассационная жалоба осужденным подана с нарушением установленного шестимесячного срока обжалования приговора, поскольку, согласно имеющемуся оттиску почтового штампа на конверте, кассационная жалоба отправлена осужденным <данные изъяты>.

Никаких сведений о направлении осужденным в установленный срок кассационной жалобы в 1-й апелляционный суд не имеется, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек <данные изъяты>, кассационная жалоба подана осужденным <данные изъяты>, т.е. за истечением срока; суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование приговора.

В апелляционной жалобе сужденный Берневек А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, восстановив срок на подачу кассационной жалобы.

Автор жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и противоречит действующему законодательству.

<данные изъяты> им была подана кассационная жалоба, которая почтовым отправлением была направлена Администрацией учреждения <данные изъяты> в адрес Первого кассационного суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> ему была возвращена кассационная жалоба с разъяснением о том, что он должен подать её через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока.

После получения данных разъяснений <данные изъяты> осужденный направил в Дмитровский городской суд <данные изъяты> соответствующее ходатайство.

Обжалуемым решением, осужденный был ограничен в своем праве на защиту, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, (в редакции ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ), кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 401.3 ч. 5 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Берневек А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор суда от <данные изъяты> в отношении Берневек А. оставлен без изменения, а поданная апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

<данные изъяты> осужденный обратился в суд с кассационной жалобой на приговор суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному Берневек А. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда от <данные изъяты>.

Судом указано, что никаких сведений о направлении осужденным в установленный срок кассационной жалобы не имеется, вместе с тем, согласно ответа Первого кассационного суда общей юрисдикции, первоначально кассационная жалоба подана в суд осужденным Берневек А., куда поступила <данные изъяты>.

<данные изъяты> осужденному была возвращена кассационная жалоба с разъяснениями о том, что ему необходимо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования (том 2 л.д. 99).

Согласно имеющемуся оттиску почтового штампа на конверте, кассационная жалоба отправлена осужденным в суд первой инстанции <данные изъяты> а кассационная жалоба датирована <данные изъяты>.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, нахожу постановление суда вынесенным в нарушении требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, являющимся незаконным, необоснованным.

Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом, влекут отмену постановления суда и направление уголовного дела в суд первой инстанции для подготовки к рассмотрению в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389- 15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о восстановлении срока кассационного обжалования приговора суда от <данные изъяты> - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для подготовки дела

к рассмотрению в кассационном порядке в соответствии с требованиями

главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка