Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-4369/2021

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Будяк К.В.

подсудимого <ФИО>1

общественного защитника <ФИО>7

адвоката <ФИО>8

подсудимого <ФИО>2

общественного защитника <ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>10, в интересах подсудимого <ФИО>1 и адвоката <ФИО>8, в интересах подсудимого <ФИО>2, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда <Адрес...> находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.179, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ и <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении им меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>10, в интересах подсудимого <ФИО>1, просит постановление суда отменить, изменить <ФИО>1 меру пресечения на более мягкую - домашний арест, указывает, что её подзащитный имеет постоянное место жительство, место регистрации и место работы в <Адрес...>, женат, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра; положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы; имеет заболевания, которые в условиях изолятора без систематического лечения и наблюдения профильного врача могут привести к ухудшению его здоровья; до задержания являлся на допросы к следователю, от органов предварительного расследования не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал; в суд было представлено нотариальное согласие собственника, разрешающее <ФИО>1 в случае изменения меры пресечения на домашний арест проживать по адресу: <Адрес...>; основания продления меры пресечения отпали, поскольку по уголовному делу допрошены все потерпевшие, свидетели, собраны письменные материалы, предварительное расследование окончено.

Адвокат <ФИО>8 в интересах подсудимого <ФИО>2 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении требований ч.3 ст.240 УПК РФ судебный акт основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе постановления Октябрьского районного суда <Адрес...>, справка от <Дата ...>, указывает, что судебное заседание было проведено без потерпевших, которые были ненадлежащим образом уведомлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвокатов <ФИО>8, <ФИО>6 общественных защитников <ФИО>7, <ФИО>9 подсудимых <ФИО>1, <ФИО>2Л. просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора <ФИО>5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> в производство Прикубанского районного суда <Адрес...> поступило уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 В ходе следствия мера пресечения обвиняемым была избрана в виде заключения под стражей. Постановлением указанного суда от <Дата ...> данная мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть до <Дата ...> включительно. Обжалуемым постановлением суда мера пресечения подсудимым продлена на 2 месяца, то есть до <Дата ...>.

Вопреки доводам жалоб, при продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются <ФИО>1 и <ФИО>2, также учтены данные об их личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Судом также учтено, что по данному уголовному делу не допрошены свидетели, на которых со стороны подсудимых, в случае изменения им меры пресечения, может оказываться давление. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимых под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у <ФИО>1 и <ФИО>2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>10 о положительных характеристиках подсудимого <ФИО>1, отсутствие судимости, наличия семьи- подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, но не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Судом рассмотрены все доводы сторон, заявленные при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, исследованы все представленные защитой характеризующие материалы. Отсутствие в судебном заседании потерпевших при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения, поскольку по данному вопросу берутся во внимание все обстоятельства в их совокупности.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Прикубанский районный суд <Адрес...> <Дата ...>, и суд по истечении 6 месяцев, указанных в ч.3 ст.255 УПК РФ, продлевает меру пресечения <ФИО>1, <ФИО>2 на 2 месяца, то правильной датой, до которой необходимо было продлить меру пресечения является <Дата ...> год.

Кроме того, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции принимая решение по данному материалу, руководствовался ст.255 УПК РФ, однако не указал ее, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до <Дата ...>, включительно и <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно - изменить.

Внести изменения в срок исчисления содержания под стражей, указав, что мера пресечения подсудимым продлена до <Дата ...>.

В описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции добавить также ссылку на ст.255 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка