Постановление Московского областного суда от 14 июля 2020 года №22-4369/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4369/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Полухов Н.М.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Переверзевой Н.А. в защиту интересов осужденного С.,
по поручению судьи протокол судебного заседания ведет
помощник судьи Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С. и Ю. с апелляционной жалобой адвоката Склярова Р.Г. в защиту интересов С. на приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ. Серпуховским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГ. Серпуховским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГ. Чеховским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГ. Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п."а", 158 ч.2 п."а" УК РФ с применением ч.2 ст.69 ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исполнительной колонии общего режима; на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., освобожден ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 08 дней
осуждён по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года по каждому эпизоду.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., и окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Переверзевой Н.А. в защиту интересов С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый С. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе адвокат Скляров Р.Г. в защиту интересов осуждённого С. не согласен с назначенным последнему наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд, в соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с учтенными смягчающими обстоятельствами должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что сожительница Т., с которой С. состоит в фактических семейных отношениях и имеет общего малолетнего ребенка, является сиротой и на момент постановления приговора она не была трудоустроена по медицинским показаниям. Таким образом, адвокат Скляров Р.Г., считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный С., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям С. дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката осуждённого о суровости назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных материалов следует, что судом соблюдены как общие начала назначения наказания, так и правила назначения наказания конкретному лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние.
При назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принял во внимание показания свидетеля Т., согласно которым осужденного она охарактеризовала с положительной стороны.
Также суд учел отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) и назначил ему справедливое наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение и назначил С. вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Склярова Р.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка