Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4369/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.
при секретаре Алтынбаевой Л.И.
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Дыбова И.С. (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., апелляционным жалобам осуждённого Дыбова И.С. и его защитника - адвоката Киселёвой И.А. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года, которым
Дыбов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 03.05.2012 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.09.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.06.2015 по отбытии срока наказания (с учетом приговоров от 26.03.2012 и от 19.10.2012);
- 16.10.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 20.03.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 25.06.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.06.2019) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2019) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 16.10.2017 и от 20.03.2018 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по данным приговорам окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Дыбова И.С. под стражей с 16.07.2019 до 05.11.2019 и с 05.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговор от 25.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Дыбова И.С. и его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Санчай А.М., считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Дыбов И.С. осуждён за грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и за две кражи группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором осуждена Попова Н.И., судебный акт в отношении которой не обжалуется.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., не оспаривая выводы о виновности Дыбова И.С. в совершении установленных преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Дыбов И.С. предоставил органам следствия ранее не известную им информацию о месте сокрытия похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, признать по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы и по ст. 70 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Киселёва И.А. в защиту интересов осужденного Дыбова И.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел наличие простого рецидива преступления по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, следовательно, выводы суда о назначении за каждое преступление самого сурового наказания не являются обоснованными. Суд не учел обстоятельства дела и тяжесть содеянного, при котором по всем преступлениям был причинен ущерб на сумму ... рублей. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного.
В апелляционной жалобе осужденный Дыбов И.С., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Просит приговор отменить либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому преступлению и изменить приговор с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пономаренко Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Дыбова И.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.
Сомневаться в достоверности показаний Дыбова И.С., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, Дыбов И.С. также полностью признал вину в совершении всех трех установленных судом преступлений, свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил.
Судом обоснованно не установлено мотивов у Дыбова И.С. для самооговора, а у потерпевшей Д.А., представителей потерпевших Д.Н., Р.Е., Ф.Д., свидетелей С.М., Н.Г. и Б.А., а также осужденной Поповой Н.А. - для оговора Дыбова И.С. Иные основания не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц также не выявлены. Приходя к выводу об их достоверности, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.
С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Дыбова И.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения Дыбова И.С. по квалифицирующему признаку грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" и квалифицирующему признаку краж "группой лиц по предварительному сговору" установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Дыбову И.С. наказание как за совершённые преступления в отдельности, так и по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе все те, которые приведены осужденным и его защитником в жалобах.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дыбова И.С., по каждому эпизоду преступления учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и его бабушки, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия похищенного имущества, а также явка с повинной по тому же преступлению.
В то же время при назначении наказания принято во внимание наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, наличие семьи с сожительницей, которой он оказывал помощь в воспитании ее малолетнего ребенка, оказание социально-бытовой помощи своей бабушке, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, положительная - по месту работы, отсутствие тяжких преступлений по делу, а также то, что на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.
Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что Дыбов И.С., явившись в правоохранительный орган с повинной, сообщил о местонахождении похищенного имущества.
Так, в своих показаниях свидетель Б.А. - оперуполномоченный ОП "..." Отдела МВД России по г. Киселёвску пояснил, что по факту хищения из магазина ... палки колбасы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции была доставлена Попова Н.А., которая в ходе беседы сообщила о хищении колбасы совместно со своим сожителем Дыбовым И.С. Через некоторое время в отдел полиции пришел сам Дыбов И.С., который данный факт подтвердил и сообщил, что похищенная колбаса находится в квартире у Поповой Н.А. (т. 2 л.д. 224-226).
В своих показаниях, данных на предварительном следствии, осужденный Дыбов И.С. сообщил, что после совместного с Поповой Н.А. хищения колбасы из магазина он отнес ее домой, а затем вернулся к магазину, где через стекло в двери увидел, что Попову Н.А. задержали. Было понятно, что ее повезут в отделение полиции, поэтому он сразу же пошел в отдел полиции "...", где увидел, что Попову Н.А. уже доставили.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с участием Поповой Н.А. была осмотрена ее квартира, в ходе чего обнаружена и изъята палка сервелата .... весом ... г в вакуумной упаковке, которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 85-89, 129-130, 131, 132).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Сообщенные в своих показаниях как Дыбовым И.С., так и Поповой Н.А. сведения о совместном совершении преступления, а также, согласно показаниям свидетеля Б.А., сообщенная Дыбовым И.С. информация о месте сокрытия похищенной колбасы, во взаимосвязи с вышеуказанными установленными судом обстоятельствами задержания Поповой Н.А. и явки Дыбова И.С. в отдел полиции, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует именно об активном способствовании осужденных раскрытию и расследованию преступления, которое наряду с явкой с повинной признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции при назначении наказания по каждому эпизоду преступления обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Дыбову И.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также верны.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а правовых оснований для применения к Дыбову И.С. положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по другим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Учитывая, что по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.10.2012 Дыбов И.С. был осужден за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы и был освобожден 02.06.2015, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по данному приговору считается погашенной, а, следовательно указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Несмотря на то, что судом первой инстанции прямо указано, что эта судимость погашена, ссылка на нее в приговоре является недопустимой (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55).
Вместе с тем, принимая во внимание, что при назначении наказания Дыбову И.С. суд данную судимость фактически не учел, при этом обосновано признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, ссылаясь на приговор от 03.05.2012, судимость по которому не погашена, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в отношении Дыбова И.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.10.2012.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи А.А. Кайгородов
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
