Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-4369/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4369/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
адвоката Ермакова В.И., представившего удостоверение № 008605 от 26 сентября 2014 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Киктева А.Ю. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство Киктева А. Ю., ... года рождения, о пересмотре приговоров и снижении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ удовлетворено частично.
Выслушав адвоката Ермакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2003 года (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2005 года) Киктев А.Ю. осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
10 сентября 2008 года он освобождён условно-досрочно по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года на 11 месяцев 22 дня.
4 мая 2011 года Советским районным судом г. Волгограда Киктев А.Ю. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года Киктев А.Ю. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Киктев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2003 года в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации № 26- ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении назначенного ему наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года до минимального предела.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года ходатайство Киктева А.Ю. о пересмотре приговоров удовлетворено частично:
-приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2003 года с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2005 года изменён: действия Киктева А.Ю. переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор от 21 мая 2003 года оставлен без изменения;
- в удовлетворении ходатайства Киктева А.Ю. о приведении приговоров Советского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года и от 27 января 2014 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, и снижении назначенного наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Киктев А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть и снизить ему наказание по приговору от 27 января 2014 года до минимального размера. В обоснование жалобы указывает, что суд, снизив ему на 2 месяца наказание по приговору от 21 мая 2003 года, по которому он уже отбыл наказание, не снизил ему наказание по приговору, по которому он сейчас отбывает наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не нарушены.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осуждённого.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно действия Киктева А.Ю. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2003 года переквалифицировал на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и снизил назначенное наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам осуждённого оснований для большего снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом требования уголовного закона нарушены не были.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ: увеличен размер наказания в виде обязательных работ до 480 часов и добавлено альтернативное наказание в виде принудительных работ. В санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ изменения не вносились.
В связи с тем, что внесенные в ч.2 ст. 158 УК РФ изменения не улучшают положение осуждённого, а введенный в ч.2 ст. 158 УК РФ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ начнёт применяться только с 1 января 2017 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для приведения приговоров от 21 мая 2003 года и 4 мая 2011 года в соответствии с данным Федеральным законом не имеется.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела и личность осуждённого, а также характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступлений, за которые он осуждён, на менее тяжкие в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого, в санкции ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ после внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений не вносилось.
Отказывая осуждённому Киктеву А.Ю. в ходатайстве о приведении приговора Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2014 года, суд правильно исходил из того, что он постановлен уже с учётом внесённых в Уголовный кодекс РФ изменений.
В связи с этими суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра приговоров Советского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года и от 27 января 2014 года и снижения наказания, назначенного осуждённому Киктеву А.Ю., не имеется.
Довод осуждённого о том, что снижение наказания по приговору от 21 мая 2003 года должно повлечь снижение наказания по приговору от 27 января 2014 года, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Наказание по приговору от 21 мая 2003 года не присоединялось к наказанию по приговорам от 4 мая 2011 года и от 27 января 2014 года, поэтому оснований для зачёта отбытого наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и отмене либо изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года в отношении Киктева А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.
Судья
: подпись
Справка: осуждённый Киктев А.Ю. находится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Верно. Судья
В.В. Бычков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
