Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-4368/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.,
судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
осужденного Тлехуч А.И. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Кортуновой Е.Г. (удостоверение , ордер ),
осужденного Напцок Т.Б. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение , ордер ),
осужденного Андреева М.А.,
адвоката Гордиенко А.О. (удостоверение , ордер ),
потерпевшего И.Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аттаровой Л.В. и по апелляционным жалобам осужденных Тлехуч А.И., Напцок Т.Б. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым
Тлехуч А.И., <...>,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тлехуч А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тлехуч А.И. под стражей с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором
Напцок Т.Б., <...>, ранее судимый <Дата ...> Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года в виде 6 (шести) месяцев 20 дней, и окончательно назначено Напцок Т.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Напцок Т.Б. под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы срок, отбытый Напцок Т.Б. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, то есть с 19 ноября 2020 года до 27 апреля 2021 года.
Этим же приговором
Андреев М.А., <...>,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Приговором суда на осужденного Андреева М.А. наложены ограничения и возложены следующие обязанности: один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также без разрешения указанного органа не менять места работы и жительства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных Тлехуч А.И., Напцок Т.Б., Андреева М.А., их защитников - адвокатов Кортуновой Е.Г., Чугунковой Е.Ю., Гордиенко А.О., потерпевшего И.Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тлехуч А.И., Напцок Т.Б. и Андреев М.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Приговором суда Тлехуч А.И. также признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены Тлехуч А.И., Напцок Т.Б. и Андреевым М.А. в период времени с 01 мая 2020 год по 18 мая 2020 года в г. Горячий Ключ Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Тлехуч А.И., Напцок Т.Б. и Андреев М.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.
В апелляционном представлении, в том числе дополнительном, государственный обвинитель Аттарова Л.В. просит приговор суда в отношении осужденных Напцок Т.Б. и Андреева М.А. изменить по следующим основаниям. Так, государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания осужденному Андрееву М.А. судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку, будучи несовершеннолетним, Андреев М.А. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть отнесенное законом к категории тяжких, вину в совершении указанного преступления не признал. При назначении Андрееву М.А. наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также учел его спортивные и иные достижения. Вместе с тем, судом не учтены показания потерпевшего И.Д.В., который показал, что реально воспринимал угрозу, идущую от Андреева М.А., поскольку он занимался спортом и мог причинить вред жизни и здоровью. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Напцок Т.Б. не учтено, что приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года Напцок Т.Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении осужденного Андреева М.А. изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Также просит изменить приговор суда в отношении осужденного Напцок Т.Б. в части назначенного наказания, путем присоединения наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы и исключения присоединенного наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе осужденный Тлехуч А.И. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание данные о его личности, положительную характеристику, и не указал мотивы, по которым ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно, что его мать является инвалидом и нуждается в ежедневном уходе. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не доказан умысел на применение насилия в отношении представителя власти, все обвинение построено на показаниях потерпевшего, а также на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и Росгвардии и являются заинтересованными по делу лицами. Так, свидетели Р., Б., Г. в судебном заседании давали противоречивые показания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, до задержания официально работал, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Напцок Т.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции признал доказательства стороны обвинения без их проверки путем сопоставления с другими доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, и не оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Отмечает, что судебным следствием установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Так, из показаний потерпевшего И.Д.В. следует, что он не совершал действий, направленных на вымогательство у него денежных средств, не высказывал угроз применения насилия, либо уничтожения его имущества. Кроме того, судом признаны в качестве доказательств его вины аудиозаписи телефонных разговоров, однако по делу не проведена судебная фоноскопическая экспертиза по установлению принадлежности голосов, в связи с чем данные аудиозаписи не могут быть признаны доказательствами по делу. Привлеченный сотрудниками полиции в качестве переводчика Х.Р.Н. для перевода телефонных разговоров между ним и Тлехуч А.И. является заинтересованным по делу лицом. Кроме того, у него отсутствуют документы, подтверждающие знание адыгейского языка и наличие образования. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В письменных возражениях осужденный Андреев М.А., опровергая доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Тлехуч А.И., Напцок Т.Б. и Андреева М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденных Тлехуч А.И., Напцок Т.Б. и Андреева М.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего И.Д.В., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения Тлехуч А.И., Напцок Т.Б., Андреевым М.А. в отношении него вымогательства денежных средств, показаниями свидетелей Я.Д.А., Г.Т.А., И.В.В., Х.А.А., К.А.И., Х.А.А., К.В.А., Ч.А.А., Р.А.С., Г.В.З., Л.О.В., С.Н.А., З.Я.Н., Х.Р.Н., а также иными письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, от 20.05.2020, 17.10.2020, от 19.11.2020, протоколом осмотра предметов от 03.06.2020, от 06.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020, от 14.07.2020, от 04.11.2020, от 25.11.2020, протоколом выемки от 25.11.2020, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 12.05.2020, актом осмотра вещей, находящихся при И.Д.В. от 18.05.2020, актом осмотра транспортного средства от 18.05.2020, актом проведения оперативного эксперимента от 22.05.2020, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" от 25.05.2020, а также вещественными доказательствами.
Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.
Виновность осужденного Тлехуч А.И. в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего М.Д.А., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, потерпевшего И.Д.В., показаниями свидетелей "Г", "М "С", "О", Б.Ю.В., Р.А.С., Г.В.З., С.Н.А., а также иными письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...> о характере и степени тяжести причиненных М.Д.А. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому была осмотрена автомобильная стоянка, расположенная в вблизи дома -Е <Адрес...> в <Адрес...>, и установлено, что <Дата ...> в отношении сотрудника ГУ Росгвардии России по Краснодарскому краю М.Д.А. было применено насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных как со стороны потерпевших, так и указанных свидетелей, не установлено.
Доказательства, положенные в основу осуждения Тлехуч А.И., Напцок Т.Б. и Андреева М.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных Тлехуч А.И., Напцок Т.Б., Андреева М.А., а также о квалификации их преступных действий по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, осужденного Тлехуч А.И. и по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Доводы осужденного Напцок Т.Б. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, полностью опровергаются доказательствами, а именно показаниями потерпевшего И.Д.В., который указал на Напцок Т.Б., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, показаниями свидетелей Я.Д.А., Г.Т.А., И.В.В., Хут А.А., К.А.И., Х.А.А., К.В.А., Ч.А.А., Р.А.С., Г.В.З., Л.О.В., С.Н.А., З.Я.Н., Х.Р.Н., и иными письменными материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Напцок Т.Б. не ставил вопрос об отмене приговора суда, просил учесть наличие его на иждивении двоих малолетних детей, а также тот факт, что жена в настоящее время не работает, и смягчить размер назначенного наказания. Осужденный Тлехуч А.И. просил приговор суда оставить без изменения, не изменяя ему срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Осужденный Андреев М.А. просил приговор суда в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденных материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Тлехуч А.И. и Напцок Т.Б., соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновных.
Наказание Тлехуч А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному Тлехуч А.И., не установлено.
Суд первой инстанции при назначении Тлехуч А.И. наказания принял во внимание тот факт, что на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом третьей группы.
Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено на усмотрение суда.
Данные о личности Тлехуч А.И., а также его семейное положение, были известны суду первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание Напцок Т.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Напцок Т.Б., суд обоснованно признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
