Постановление Московского областного суда от 14 июля 2020 года №22-4368/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4368/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Капленко О.В., потерпевшей Потерпевший N 1,
при помощнике судьи Петуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В., апелляционные жалобы подсудимого Цицулина С.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Цицулина С. А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору г. Балашихи Московской области в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление адвоката Капленко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший N 1, мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления,
установил:
Органами предварительного следствия Цицулин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
04 июня 2020 года постановлением Балашихинского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Цицулина С.А., возвращено прокурору г. Балашихи в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Захаров А.В. указывает на отсутствие законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия верно установлено место совершения преступления, исходя их фактического места нахождения Цицулина С.А. в момент хищения им денежных средств с использованием не принадлежащей ему банковской карты. Полагает, что местонахождение расчетного счета потерпевшей, с которого в результате преступных действий были списаны денежные средства, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и не влечет нарушения ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе подсудимый Цицулин С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Аналогично доводам апелляционного представления указывает на то, что в обвинительном заключении в полной мере отражены обстоятельства существа обвинения, сведения о времени, месте и способе его совершения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого Цицулина С.А. так же просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как указано в ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Как усматривается из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Поскольку из фактических обстоятельств инкриминируемого Цицулину С.А. преступления усматривается, что предметом преступления являются безналичные денежные средства, то преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.
Поскольку денежные средства были похищены с банковского счета, расположенного в кредитной организации, а не в магазине, где фактически на тот момент находился Цицулин С.А., в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места нахождения банковского счета потерпевшего, то есть места совершения преступления.
Согласно материалам дела, в обвинительном заключении сведения о местонахождении банковского счета потерпевшей отсутствуют, то есть место совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, не было установлено.
Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года о возвращении уголовного дела Балашихинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года о возвращении прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении Цицулина С. А. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В., апелляционные жалобы подсудимого Цицулина С.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка