Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-4368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-4368/2020
Санкт - Петербург 29 октября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Андреевой А.А.,
Судей Полывяного В.Г., Кудрявцевой А.В.,
При секретаре Колотухиной У.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого Федорова Ю.С., адвокатов Письменской Т.И. и Шереметьевой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционные жалобы осуждённого Федорова Ю.С., адвоката Письменской Т.И. на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым
Федоров Юрий Сергеевич, <...> судимый 27.02.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, штраф уплачен 27.11.2017 года, -
осужден: по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Федорову Ю.С. назначено наказание 13 лет 00 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Федорова Ю.С. установлена в совершении <дата> незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, наркотическое средство - метамфетамин ( первитин), и психотропное вещество - производное амфетамина параметоксиметамфетамин, общей массой 1, 46 гр., в крупном размере.
Приговором суда вина Федорова Ю.С. установлена в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере - обнаруженной и изъятой после задержания при личном досмотре <дата> смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, наркотическое средство - метамфетамин ( первитин), и психотропное вещество - производное амфетамина параметоксиметамфетамин, общей массой 2, 39 гр.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Федорова Ю.С. и представляющей его интересы адвокатов Шерементьевой В.Ю. и Письменской Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Письменская Т.И. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, как незаконный и необоснованный, отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, просит учесть, что выводы суда о виновности Федорова Ю.С. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.
Подробно излагая показания свидетеля А.А. в ходе судебного разбирательства, обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показаниях А.А., в части того, что она получила от Б.Б. два пакетика по 1 грамму амфетамина, но передать один пакетик Б.Б. не успела, а полученные от Б.Б. 2 пакетика она передала оперуполномоченному сотруднику полицииВ.В.
Ссылается на то, что из показаний А.А. следует, что перед её (А.А.) досмотром наркотические средства выбывали из ее владения и утверждать, что понятые были свидетелями изъятия именно того наркотического средства, которое передала А.А. Б.Б., нет оснований, но судом данным фактам не была дана оценка.
Считает, что судом также не дана оценка тем фактам, что при досмотре А.А. после проведения ОРМ у нее был обнаружен только 1 пакетик, при досмотре Б.Б. после задержания у неё не был обнаружен пакетик с амфетамином, в пакетике, в котором со слов А.А. был 1 грамм, и оказалось, что обнаружено и изътято у А.А. 1,46 граммов вещества.
Просит учесть, что судом не дана оценка тому, что из показаний А.А. следует, что сотрудник полиции В.В. фактически спровоцировал проведение ОРМ, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что А.А. писала заявление о добровольном участии в ОРМ значительно позже проведения ОРМ, когда пришли сведения от оператора сотовой связи по запросу следователя Х.Х., а не <дата>.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9 УК РФ, практику Верховного Суда РФ, заявление от <дата> А.А., постановление о возбуждении уголовного дела, распечатку звонков, постановление о привлечении Федорова Ю.С. в качестве обвиняемого от <дата>, обращает внимание, что следователем достоверно установлено, что Федоров Ю.С. <дата> в 14 часов 12 минут совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, однако после возвращения дела из прокуратуры и возобновления следствия в процессуальных документах изменено время совершения преступления на период с 13 часов 53 минут до 15 часов 15 минут и вновь допрошены все свидетели обвинения, показания которых противоречат показаниям А.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.
Полагает, что в приговоре суд в искаженном виде изложил показания свидетелей А.А. и Б.Б., которые не соответствуют тем показаниям, которые они дали в судебном заседании.
Ссылаясь на показания Б.Б. и А.А., отмечает, что из них следует, что они встретились у <адрес> и только возле <адрес> по указанной улице Б.Б. позвонила Федорову Ю.С., назначив место встречи у <адрес>, в связи с чем утверждение сотрудников полиции о том, что еще в N... отделе полиции А.А. знала о договоренности Б.Б. с Федоровым Ю.С. о месте встречи, является ложным и свидетельствует о том, что все документы оперативными сотрудниками, включая и написание заявления об участии в ОРМ А.А., были составлены уже после проведения ОРМ.
Считает, что утверждение свидетелей обвинения, о том, что они видели с расстояния 5-7 метров факты передачи денег и свертка, несостоятельны, так как Б.Б., идя на встречу с А.А., никем не досматривалась, из поля зрения оперативных сотрудников они исчезали на продолжительный период, в связи с чем утверждать, что Б.Б. передала А.А. амфетамин, полученный от Федорова Ю.С., нельзя, однако, судом не дана оценка этому юридически значимому обстоятельству.
Обращает внимание, что из видеозаписей с <адрес> следует, что свидетели не могли видеть передачу денег и наркотических средств с расстояния даже двух метров, поэтому указанные видеозаписи полностью опровергают показания свидетелей, но суд незаконно и необоснованно обозрев видеозапись, отказал в её приобщении по надуманным основаниям.
Ссылаясь на ч. 3 ст.46 УПК РФ, ч. 1 ст.96 УПК РФ, просит учесть, что в нарушение указанных норм, задержанному Федорову Ю.С. было отказано в его законном праве на осуществление одного телефонного разговора с близкими родственниками, а также были допущены и другие грубые нарушения норм процессуального права в отношении задержанного Федорова Ю.С.
Полагает, что были нарушены п. 2 ст. 172 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 УПК РФ при предъявлении обвинения и при последующем допросе Федорова Ю.С., так как ему не было предоставлено право самостоятельно пригласить защитника, ссылка суда на показания свидетеля К.К., который пояснил, что им было разъяснено Федорову Ю.С. право на заключение соглашения с адвокатом, право на звонок близким, которыми Федоров Ю.С. не воспользовался, опровергается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом задержания Федорова Ю.С., в которых отсутствует запись об этом.
Просит учесть, что суд необоснованно указал в приговоре, что Федоров Ю.С. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как совершение данного преступления ему не вменялось в обвинение.
Цитируя положения ст. 75 УПК РФ, приговор суда первой инстанции, обращает внимание, что в деле нет подтверждений того, что денежные средства, которые были использованы сотрудниками N... отдела полиции, ранее использовались в других ОРМ, в связи с чем приговор постановлен на доказательствах, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на ответ начальника полиции Р.Р., показания свидетеля В.В., приказ Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. N 142, ссылается на то, что денежные средства, использованные при проведении ОРМ <дата>, имели индивидуальные признаки, которые имеют значение для доказывания, в связи с чем до вынесения приговора они должны были находиться в уголовном деле или в камере вещественных доказательств, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.
Отмечает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств применения к Федорову Ю.С. физического и психологического воздействия сотрудниками N... отдела полиции, так как Федоров Ю.С. обратился в лечебное учреждение не сам, а его отвезли по настоянию сотрудников ИВС, которые отказались помещать Федорова Ю.С. в ИВС без справки из медицинского учреждения в связи с наличием явных признаков физического воздействия на Федорова Ю.С.
Обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 и просит учесть, что в качестве понятых были привлечены лица наркозависимые, неоднократно судимые по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые, за исключением Д.Д. и М.М., неоднократно участвовали в качестве понятых и являются заинтересованными лицами, данные сведения суду были известны, но при этом суд необоснованно указал на незаинтересованность лиц, привлеченных в качестве понятых, в то время как нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.
Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, просит учесть, что понятой У.У. показал, что у следователя он не был, и его допрашивали один раз, а не два, в связи с чем, считает, что его показания являются недопустимым доказательством.
Подробно излагая содержание показаний Федорова Ю.С. и А.Б., полагает, что указанные показания свидетельствуют о невиновности Федорова Ю.С., также как и о его невиновности свидетельствует протокол обыска, в ходе которого ничего незаконного и запрещенного в квартире Федорова Ю.С. не было найдено.
Также просит учесть, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании и исследовании доказательств.
Полагает, что суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля Б.Б., так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Ссылается на то, что судом не положены в основу приговора показания свидетеля Б.В., которая в судебном заседании подтвердила факт направления своему сыну Федорову Ю.С. <дата> с использованием банковских карт денежных средств в размере 2000 рублей, в подтверждение чего была предъявлена выписка из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств с ее карты на карту Федорова Ю.С.
Ссылаясь на положения ст. 14, ст. 73, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастности Федорова Ю.С.к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Обращает внимание, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Федорова Ю.С.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Федоров Ю.С. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, как незаконный и необоснованный, отменить.
В обоснование жалобы просит учесть, что он не совершал преступлений, а выводы суда о его виновности не подтверждаются фактическими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Полагает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства не приведены в приговоре, а в основу приговора легли показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые противоречат их показаниям в ходе судебного разбирательства.
Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как не имелось оснований для производства ОРМ "проверочная закупка.
Считает, что свидетели А.А. и Б.Б. оговорили его, чтобы избежать уголовное ответственности.
Обращает внимание, что результаты ОРМ были сфальсифицированы, а доказательства получены с нарушением закона.
Просит учесть, что во время выступления стороны защиты прокурор повторно начал допрашивать свидетеля А.А., которая дала показания, необходимые стороне обвинения.
Ссылается на то, что все ходатайства стороны защиты и доказательства его невиновности были отклонены судом без каких-либо обоснований, в связи с чем его уголовное дело рассмотрено необъективно и несправедливо, суд выступил на стороне обвинения, нарушив положения ст. 49 Конституции РФ.
Суд не дал оценки версии стороны защиты.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Федоров Ю.С. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года, как незаконный и необоснованный, отменить.
Обращает внимание, что в приговоре показания свидетелей приведены не в полном объеме и искажены, а кроме того судом не были исследованы доказательства его невиновности.
Ссылается на то, что А.А. он впервые увидел в зале суда, а её показания о том, что он (Федоров Ю.С.) занимался сбытом наркотиков, ложны, что также подтверждается показаниями Б.Б. в ходе судебного разбирательства, о том, что она (Б.Б.) никогда не приобретала у него (Федорова Ю.С.) наркотики.
Полагает, что А.А. и Б.Б. оговорили его в целях избежать уголовной ответственности, так как Б.Б. ранее была судима за сбыт наркотиков, а А.А. была ночью задержана и у неё было изъято наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетеля А.Б.
Обращает внимание, что свидетель А.Б. подтвердила, что он (Федоров Ю.С.) никогда не занимался сбытом наркотических средств.
Просит учесть, что уголовное дело в отношении него было возбуждено после изъятия наркотического средства у А.А., в отношении которой уголовное дело возбуждено не было.
Ссылается на то, что Б.Б. была осуждена с отсрочкой отбывания наказания, в связи с чем ей необходимо было возложить вину на кого-то другого, что свидетельствует о наличии мотива для оговора.
Отмечает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и не дополняют друг друга в части того, как А.А. добралась до <адрес>, а также в части наблюдения сотрудниками правоохранительных органов за моментом передачи наркотических средств и наличия у него (Федорова Ю.С.) велосипеда.
Также просит учесть, что понятой У.У. пояснил, что у него (Федорова Ю.В.) в ходе личного досмотра был изъят только один пакетик с веществом, а каких-либо денег не изымалось.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства У.У. пояснил, что допрашивался только один раз при его (Федорова Ю.В.) задержании, а в Следственном комитете ни разу не был.
Ссылается на то, что после задержания ему не была предоставлена возможность позвонить близким родственникам, не разъяснено право воспользоваться услугами адвоката по соглашению, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него физическое и моральное давление после задержания.
Просит учесть, что адвокат Галактионова ненадлежащем образом осуществляла его защиту, дело по факту сбыта наркотических средств и психотропных веществ следователь возбудил незаконно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шибков А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы, в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Вина осуждённого Федорова Ю.С. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей А.А., Б.Б., В.В., А.Г., Ж.З., С.М., И.И., Д.Е., У.У., Е.Н., Д.Д., Ф.А., Э.Э. и М.М.; материалами проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка " с участием в качестве закупщика А.А., добровольно изъявившей желание участвовать в изобличении лица по имени "Юрий", сбывающего психотропное вещество амфетамин, через их общую знакомую по имени "Б.Б."; актами досмотра А.А. в присутствии понятых, передачи ей денежных средств; актом добровольной выдачи А.А. приобретённого у Федорова Ю.С. через Б.Б. на выданные денежные средства пакетика с веществом бежевого цвета, являющимся согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, наркотическое средство - метамфетамин ( первитин), и психотропное вещество - производное амфетамина параметоксиметамфетамин, общей массой 1, 46 гр.; рапортом о задержании <дата> Федорова Ю.С., протоколом его личного досмотра, обнаружения и изъятия у задержанного Федорова Ю.С. денежных средств, ранее выданных А.А., о которых Федоров Ю.С. сообщил, что получил их от знакомой по имени "Б.Б.", а также обнаружения и изъятия у задержанного Федорова Ю.С. из кармана поясной сумки пакетика с веществом бежевого цвета, являющегося согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, наркотическое средство - метамфетамин ( первитин), и психотропное вещество - производное амфетамина параметоксиметамфетамин, общей массой 2, 39 гр., протоколом осмотра телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании А.А., Б.Б. и Федорова Ю.С., от <дата>, копией приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года в отношении Б.Б., согласно которому установлена вина Б.Б. в совершении <дата> пособничества в незаконном приобретении А.А. наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере, у лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, иными доказательствами подробно приведёнными в приговоре.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённого Федорова Ю.С., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Федорова Ю.С. в совершении преступлений.
Судом не установлено оснований для оговора Федорова Ю.С. как у свидетелей А.А. и Б.Б., так и у свидетелей сотрудников полиции - В.В., А.Г., Ж.З., С.М., И.И., Д.Е., а также у свидетелей У.У., Э.Э., Е.Н., Д.Д., Ф.А. и М.М., являвшихся понятыми.
Нарушений требований ч.2 ст. 60 УПК РФ при привлечении в качестве понятых указанных лиц не было допущено. Объективных данных, подтверждающих у кого-либо из указанных понятых заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетеля У.У. ( N...), являвшегося понятым при личном досмотре задержанного Федорова Ю.С. <дата>, судом не установлено и таких оснований не усматривается, несмотря на то, что У.У. заявил, что в ходе следствия присутствовал только при досмотре. В ходе судебного разбирательства У.У. полностью подтвердил обстоятельства проведения в его присутствии личного досмотра ранее не знакомого ему Федорова Ю.С., обнаружения у Федорова Ю.С. и изъятия: пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также 1 200 рублей: одной купюрой в 1 000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, о которых задержанный Федоров Ю.С. пояснил, что указанные денежные средства в тот же день ему передала девушка по имени " Б.Б." в счёт долга, принадлежности ему - Федорову Ю.С. пакетика с порошкообразным веществом Федоров Ю.С. не отрицал. Показания свидетеля У.У. соответствуют данным, зафиксированным в протоколе личного досмотра ( N...), подтверждаются показаниями свидетеля Э.Э., также являвшегося понятым ( N...). Доводы о недопустимости показаний У.У. несостоятельны.
С учётом осмотра обнаруженных у Федорова Ю.С. денежных купюр, показаний свидетелей, в том числе Б.Б., оказавшей пособничество в приобретении наркотического средства, что установлено вступившим в законную силу приговором, и показаний А.А., участвовавшей в качестве закупщицы при проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка", относительно получения и передачи денег Федорову Ю.С., сравнения изъятых у последнего денежных средств и ранее выданных А.А. для проведения ОРМ, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований полагать, что у Федорова Ю.С. обнаружили и изъяли какие-либо иные денежные средства, не имеющие отношения к проведенному ОРМ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Федорова Ю.С. в незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, получении им при сбыте указанных денежных средств.
Те обстоятельства, что денежные средства после их осмотра в качестве вещественных доказательств ( N...) были переданы на ответственное хранение сотруднику полиции - зам. начальника N... отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району СПб В.В. ( N...), пояснявшему в судебном заседании, что такая передача денежных средств производилась с разрешения руководства, денежные средства участвовали ранее в другом ОРМ ( N...), не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Федорова Ю.С. и не влияют на законность и обоснованность приговора.
Показания свидетелей Б.Б. и А.А., данные каждой из них как ходе предварительного, так и судебного следствия, надлежащим образом проверены судом, данные о личности Б.Б. и А.А., сведения о привлечении Б.Б. к уголовной ответственности надлежащим образом учтены судом при оценке их показаний.
В показаниях Б.Б. и А.А., а также в показаниях иных свидетелей, чьи показания подтверждают вину Федорова Ю.С. в совершении преступлений, отсутствуют какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия. Судом правильно установлены все обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия. Обоснованным является вывод суда о том, что проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было законным и обусловленным необходимостью установления и документирования факта противоправной деятельности Федорова Ю.С., о которой у правоохранительных органов имелись сведения до проведения ОРМ. Несостоятельными являются доводы о написании А.А. заявления о её добровольном участии в проведении ОРМ после его проведения. Обстоятельства относительно состоявшейся договорённости между А.А., Б.Б., и Федорова Ю.С. о времени, месте встречи установлены судом правильно.
У суда не имелось объективных данных сомневаться в показаниях свидетелей В.В., А.Г., Ж.З. С.М., И.И., наблюдавших во время проведения ОРМ за действиями А.А., которая все время находилась в поле их видимости, и которая <дата> около 14 часов 10 минут встретилась согласно договорённости с Б.Б. около <адрес>, передала ей деньги, после чего Б.Б. отошла на 5-7 метров к месту, где находился Федоров Ю.С., которого свидетели также видели, передала ему деньги, получила от него пакетик, который передала Б.Б., которая впоследствии добровольно выдала полученный пакетик сотрудникам полиции. В судебном заседании при исследовании показаний А.А. последняя пояснила, что получила только один пакетик с порошкообразным веществом от Б.Б., иные показания давала ошибочно ( N...).Видеозапись проведения ОРМ не производилась. Данное обстоятельство не ставит под сомнение показания свидетелей В.В., А.Г., Ж.З. С.М., И.И., чьи показания не противоречат также и показаниям А.А. и Б.Б., правильно изложенным в приговоре суда. Основания у указанных свидетелей для оговора Федорова Ю.С. отсутствуют. Оснований у суда для приобщения сделанной по прошествии длительного времени стороной защиты видеозаписи места происшествия не имелось. Доводы о провокационном проведении <дата> ОРМ " проверочная закупка " в отношении Федорова Ю.С. судом правильно признаны несостоятельными, судом обоснованно принято во внимание, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ у Федорова Ю.С. был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, иных лиц, что подтверждено материалами дела. Свидетель Б.Б. в судебном заседании поясняла, что ранее приобретала у Федорова Ю.С. наркотические средства, поясняла также, что не имела долговых обязательств перед Федоровым Ю.С. ( N...).
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо убедительные основания считать, что Федоров Ю.С. был спровоцирован на совершение преступления. Результаты проведённого <дата> оперативно-розыскного мероприятия в отношении Федорова Ю.С. судом правильно признаны полученными с соблюдением требований Закона РФ " Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствующими требованиям о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Неиспользование технических средств при проведении ОРМ не является основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Постановление о проведении "проверочной закупки" вынесено, передача результатов ОРД в орган следствия произведена надлежащим должностным лицом и в установленном порядке.
Какие-либо существенные и не устранённые противоречия в показаниях свидетелей и в доказательствах по делу, подтверждающих вину Федорова Ю.С. в совершении двух преступлений <дата>, отсутствуют. Единичная техническая опечатка в описательно-мотивировочной части приговоре суда при указании на ч.1 ст. 228 УК РФ, вместо ч.2 при правильно изложенном обвинении, предъявленном органом предварительного следствия Федорову Ю.С., не повлияла на законность и обоснованность приговора. При возбуждении уголовных дел в отношении Федорова Ю.С. и соединении дел в одном производстве не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Допустимость и достоверность заключений судебно-химических экспертиз веществ: выданного в ходе ОРМ А.А., а также изъятого при личном досмотре у задержанного Федорова Ю.С., методика исследования веществ, соблюдение технических условий анализа представленных для исследования веществ, определение их массы и содержания сомнений не вызывают. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, что правильно учтено судом.
Судом также тщательно проверены медицинские данные относительно состояния здоровья Федорова Ю.С. после его задержания и на основе анализа всех предоставленных материалов сделаны обоснованные выводы об отсутствии каких-либо объективных данных об оказании на Федорова Ю.С. физического или психологического воздействия в ходе предварительного расследования.
Судом в ходе судебного следствия надлежащим образом рассмотрены ходатайства сторон, допрошены все необходимые свидетели, о допросах которых ходатайствовали стороны, исследованным показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей А.Б. и Б.В., дана надлежащая оценка. Судом обоснованно сделаны выводя о том, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты - А.Б. и Б.В., а также данные о результатах обыска по месту жительства Федорова Ю.С. не свидетельствуют о непричастности Федорова Ю.С. к инкриминируемым ему преступлениям и не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих его вину в совершении данных преступлений.
Несостоятельными являются доводы о нарушении прав, в том числе права на защиту Федорова Ю.С. в ходе предварительного следствия, поскольку помощью защитника он был обеспечен в соответствии с требованиями закона, не возражал против участия защитника - адвоката Галактионовой И.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>. Надлежащим образом был ознакомлен с правами подозреваемого и обвиняемого. Нарушений требований УПК РФ при его допросе следователем К.К. не было допущено. Данные о ненадлежащем исполнении обязанностей защитником - адвокатом Галактионовой И.В. отсутствуют. При задержании Федорова Ю.С., в ходе проведения его допросов не было допущено нарушений норм УПК РФ, права Федорова Ю.С. на защиту, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда.
Доводы о фальсификации материалов уголовного дела обоснованно признаны судом голословными и несостоятельными. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. Доводы о предвзятости суда каких-либо объективных подтверждений не имеют и являются несостоятельными. Со всеми материалами предварительного и судебного следствия, включая имеющиеся аудиопротоколы судебных заседаний, представленные в деле с соблюдением Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23.08.2019 года N 185, Федоров Ю.С. и его защитник ознакомлены в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора.
Выводы суда о доказанности вины Федорова Ю.С. в совершении преступных действий соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Совершённые Федоровым Ю.С. действия судом надлежащим образом квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.
При назначении наказания Федорову Ю.С. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности Федорова Ю.С., представленные данные о его семейном положении, о состоянии здоровья как осуждённого, так и членов его семьи, судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Назначенное осуждённому Федорову Ю.С.наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Приговор суда в отношении Федорова Ю.С. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении осуждённого Федорова Юрия Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Федорова Ю.С. и адвоката Письменской Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
