Определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года №22-4368/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22-4368/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей: Киселевой С.В., Ярыгиной Н.В.,
при помощнике судьи Прусс А.Р.,
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Коломейца Е.А.,
осужденного Климова В.И. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климова В.И., адвоката Коломейца Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года, которым
Климов В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
- по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Климов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством П2., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Климов В.И. вину признал частично, поясняя о недостоверности показаний потерпевших по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Климов В.И. считает приговор в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ незаконным, так как доказательства его вины являются противоречивыми, он усматривает их фальсификацию со стороны органов предварительного следствия. В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевших, приводит их содержание в тексте жалобы, делает вывод о надуманности показаний потерпевшего П1 в части высказанной Климовым В.И. угрозы убийством в адрес потерпевшей П2 Автор жалобы обращает внимание на то, что при его допросе в качестве обвиняемого, он не пояснял о признании им вины по ч.1 ст.119 УК РФ, следователь указала об этом в протоколе, воспользовавшись его плохим зрением и его неспособностью прочитать написанное. Обращает внимание, что при задержании и в протоколе явке с повинной он не давал пояснений относительно наличия высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийством. Кроме этого, считает, что оснований опасаться осуществления осужденным угрозы у потерпевшей не было, так как она находилась за дверью, которую закрыла перед осужденным. Настаивает, что не мог подойти к потерпевшей и причинить ей вред, что для потерпевшей было очевидным. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ и назначенное по этому эпизоду наказание, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы в связи с наличием малолетнего ребенка, состоянием здоровья и преклонным возрастом осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Коломеец Е.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом возраста осужденного, его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка на иждивении, необходимости получения качественного медицинского лечения, исправление Климова В.И. возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонова И.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, авторами жалоб не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного Климова В.И. в совершении указанного преступления подтверждается:
-показаниями самого осужденного Климова В.И., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах высказанной в адрес П2 угрозы убийством. Пояснил, что после нанесенного ножом удара в область туловища потерпевшего П1., продолжая удерживать в руке направленный в сторону потерпевшей П2 нож, он, направившись в ее сторону, высказал угрозу убийством, после чего П2 закрыла дверь. При этом Климов пояснил, что вину в свершении инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается;
-показаниями потерпевшего П1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ на территории дома по адресу: <адрес>, Климов В.И. в течение всего дня ругался на его мать - П2, в связи с чем, придя домой около 23 часов и наблюдая поведение Климова В.И., он сделал ему замечание, в ответ на которое Климов В.И. ударил его ножом в живот. От боли он закричал, стучал в дверь, которую П2 открыла, впустив его в дом, затем вызвала медицинскую помощь. После этого П2 наблюдала Климова В.И., он продолжал вести себя агрессивно, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего, держа в руке нож, направился в ее сторону. Из реакции П2 следовало, что она высказанную угрозу в ее адрес восприняла реально;
-показаниями потерпевшей П2, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ Климов В.И., с которым они совместно проживают в доме по адресу: <адрес>, на протяжении всего дня оскорблял ее, вел себя агрессивно, в связи с чем она выгнала его из дома и закрыла дверь изнутри. Около 23 часов указанного дня, после прихода домой ее сына П1 она услышала, что между ним и Климовым В.И. возник словесный конфликт, после чего последовал крик ее сына, стук в дверь, которую она открыла и запустила сына. В связи с наличием у сына следов крови в области туловища, она вызвала скорую и продолжила наблюдать Климова В.И., который, держа охотничий нож в руке, пошел в ее сторону и высказал в ее адрес угрозу убийством. Испугавшись осуществления высказанной угрозы, она закрыла дверь в дом изнутри, после чего Климов В.И. некоторое время стучал в нее и просил пустить в дом.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Климову В.И. обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, бесспорно свидетельствуют о том, что Климов В.И., действуя на почве личных неприязненных отношений к П2 держа в руке нож, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. Указанное подтверждается показаниями потерпевших П1 и П2 а также признательными показаниями самого осужденного при допросе в качестве обвиняемого, которые объективно согласуются с показаниями потерпевших.
Утверждения осужденного в жалобе об отсутствии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы являются необоснованными. О реальности высказанной угрозы и о наличии у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно до угрозы в адрес П2., Климов В.И. нанес удар ножом сыну потерпевшей, от чего у последнего началось кровотечение, затем, продолжая вести себя громко и агрессивно, удерживая в руке нож, осуществил движение в сторону потерпевшей, высказав угрозу лишения ее жизни, а после того, как потерпевшая, испугавшись, закрыла дверь, продолжил в нее стучать. С учетом указанных обстоятельств, а также наличия у него в руке ножа, что было очевидно для потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшей П2 оснований опасаться осуществления выказанной угрозы и реальной возможности ее исполнения Климовым В.И. При изложенных фактах, закрытие потерпевшей П2 двери изнутри, не опровергает выводов суда о виновности Климова В.И. в совершении указанного преступления.
Доводы осужденного о наличии противоречий между показаниями потерпевших П2 и П1., его мнение об их фальсификации, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, они были подробно допрошены в судебном заседании, дали пояснения, в том числе и относительно противоречий в их показаниях, что также получило надлежащую оценку в приговоре. У участников процесса была возможность задать потерпевшим вопросы, указанное право ими было реализовано, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом следует отметить, что потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, а также с иными исследованными доказательствами в части обстоятельств произошедшего. Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, изобличающие осужденного Климова В.И., сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности.
Что касается доводов жалобы осужденного о фальсификации его показаний в ходе допроса его в качестве обвиняемого, в части указания признания им вины по ч.1 ст.119 УК РФ, то суд апелляционной инстанции оценивает их как явно надуманные. Эти доводы противоречат протоколу этого следственного действия, в котором указано, что показания Климова В.И. изложены с его слов и прочитаны лично; имеются подписи осужденного и его защитника, отсутствуют какие-либо замечания и заявления, в том числе о невозможности ознакомления Климова В.И. с содержанием протокола в связи с плохим зрением.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приобщенные осужденным медицинские документы о состоянии его здоровья, не свидетельствуют о невозможности ознакомления с протоколами следственных действий путем их прочтения, учитывая, что в его интересах участвовал адвоката на протяжении всего предварительного расследования.
Изменение осужденным Климовым В.И. своих показаний в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были обоснованно расценены как реализованное осужденным право на защиту.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации его показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого в части признания вины по ст.119 УК РФ, одновременно с этим сам осужденный указывает лишь об отсутствии у потерпевшей оснований опасаться высказанной угрозы, тем самым подтверждая ее наличие. Позиция самого осужденного является противоречивой.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного Климова В.И. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому составу преступления: признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - сообщение о преступлении, сделанное Климовым В.И. после выявления его причастности к совершению преступления, содержащееся в протоколе явки с повинной, по ч.1 ст.119 УК РФ - объяснения признательного характера, а также мнение потерпевшей, просившей суд о смягчении наказания.
Приведенные осужденным в жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, что следует из текста судебного решения.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, на л.д.46 в т.1 имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в которой он указывает о нанесении П1 удара ножом, в чем он вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной исследован в судебном заседании (т.2, л.д. 61), однако суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и не привел мотивов такого решения в приговоре.
Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание сообщения о преступлении, сделанное Климовым В.И. после выявления его причастности к нему и содержащееся в явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности протокола явки с повинной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает и учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, указывая в приговоре об отсутствии у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправного или аморального поведения потерпевшего по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд одновременно с этим пришел к выводу, что выказанное потерпевшим П1 нелицеприятное выражение в адрес Климова В.И. было использовано последним в качестве повода для нанесения удара ножом. При анализе доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшей П2 которая подтвердила суду нежелание своего сына пояснять о допущенной им грубой ненормативной лексике в адрес взрослого человека.
Указанное обстоятельство, свидетельствует о допущенном судом в приговоре противоречии и наличии безусловных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Климовым В.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд первой инстанции лишь констатировал нахождение в указанном состоянии осужденного указав, что это обстоятельство не отрицалось Климовым В.И., подтверждается не только показаниями потерпевших, но и двумя экспертными заключениями.
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, выводы суда в этой части должны быть мотивированы.
Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Климову В.И. наказания не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Указав в приговоре, что именно состоянием опьянения Климова В.И. суд объясняет его преступное поведение, неоправданно жестокое и направленное против потерпевших, при этом оставил без внимания показания самого осужденного о том, что состояние опьянения, не повлияло на совершение преступления (т.2 л.д. 62 оборот).
Более того, признав указанное обстоятельство отягчающим, одновременно с этим суд допустил явное противоречие, указав о неприязни Климова В.И. к потерпевшему П1., которая сложилась задолго до рассматриваемых событий, а высказывание потерпевшего в адрес Климова В.И. было использовано последним в качестве повода для нанесения потерпевшему удара ножом.
В связи с изложенным из приговора необходимо исключить по каждому из преступлений указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Климовым В.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления по обоим преступлениям, явки с повинной и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное наказание по каждому составу необходимо смягчить, применив при назначения наказания в виде лишения свободы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, а также то, что Климов В.И. не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Климову В.И. наказание по указанному составу в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года в отношении Климова В.И. изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ явку с повинной Климова В.И. и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении наказания Климову В.И. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ применить ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное наказание смягчить:
-по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст. 119 УК РФ до 350 часов обязательных работ;
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: С.В. Киселева
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка