Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 22-4367/2022

Дело N 1 - 464/2022 Судья Малькова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

адвоката Агафоновой Г.Г., действующей в защиту осужденного Грицанова Е.И.

осужденного Грицанова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного Грицанова Е.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, которым Грицанов Евгений Игоревич, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, холостой, детей на иждивении не имеющий, с высшим образованием, являющийся генеральным директором ООО "<...>", зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеющий до <дата> регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф уплачен в полном объеме 25 мая 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто),

ОСУЖДЕН:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 мая 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) месяца, и окончательно назначено Грицанову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Избранную в отношении Грицанова Е.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд постановил- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд постановилк месту отбывания назначенного наказания осужденному Грицанову Е.И. следовать самостоятельно за счет государства, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания суд постановилисчислять со дня прибытия Грицанова Е.И. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 года Грицанов Е.И. признан виновным и осужден за совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Грицанов Е.И. просит изменить приговор суда от 27 апреля 2022 года, вынесенный Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, либо иное, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года и три месяца, но, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с данным приговором в части назначенного наказания.

В ходе предварительного следствия, что подтверждено в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, чистосердечно признался в совершении преступления и искренне раскаялся в содеянном.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Далее в жалобе осужденный указывает, что он много лет работает на территории <адрес> в качестве генерального директора, его организация является исполнителем гособоронзаказов по строительству для государства военных кораблей, до настоящего момента в компании имеются действующие контракты, за выполнение которых он и его организация несет ответственность. От его присутствия и личного участия зависит также и штат сотрудников, обеспечение их объемом работ, уровень доходов, сохранность рабочих мест, так как для своего коллектива он является гарантом исполнения обязательств по созданию условий для стабильной трудовой деятельности на предприятии в непростое для всех время. Поэтому, его нахождение в колонии-поселении в течение одного года может привести к потере работы его сотрудниками, потере контрактов либо невозможности их исполнения в том объеме, который был при его административном участии.

Осужденный указывает, что ст. 264.1 часть 2 УК РФ, предусматривает иные виды наказания и, лишь в крайнем случае, изоляцию от общества. Согласен оплатить штраф в размере 500 000 рублей, о чем просил у суда первой инстанции, имеет условия для работы, положительные характеризующие, не скрывался от следствия, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая его, не причинил никому вреда своими действиями.

Далее в жалобе указывает, что он согласен с приговором в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года и три месяца, но просит суд смягчить наказание в части отбывания наказания и назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества, при этом ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и ст. 398.1 УПК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В возражениях заместитель прокурора Александров К.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Грицанова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Грицанову Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.62 ч.5, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении Грицанову Е.И. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Грицанова Е.И. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом учтено, что Грицанов Е.И. вину признает полном объеме, раскаивается в содеянном и верно расценил данные обстоятельства как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также судом было учтено в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого его возраст и состояние здоровья, а также то, что Грицанов Е.И. является гражданином иного государства, в <адрес> имеет регистрацию по месту пребывания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим, трудоустроен, является генеральным директором ООО "<...>", социально адаптирован, имеет мать, проживающую на Украине, с которой отношения не поддерживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грицанову Е.И., судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание, что Грицанов Е.И. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вместе с тем, судим по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 13 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, то есть, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности, таким образом, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о неэффективности исправительного и предупредительного воздействия ранее назначенного ему наказания, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал в приговоре, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Грицанову Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости применить правила 70 УК РФ, по совокупности приговоров. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Грицанову Е.И., в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе осужденным, судом были учтены при вынесении приговора.

Судом также правильно не установлено и оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных с апелляционной жалобой положительных характеристики из ООО "<...>", ООО "<...>", справкой о доходах на Грицанова Е.И., не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. ст. 64,73 УК РФ, либо снижения наказания, а также назначения наказания в виде штрафа и считает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного Грицанова Е.И.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, что было и сделано судом первой инстанции.

Ссылка осужденного Грицанова Е.И. в апелляционной жалобе на положения ст.ст.43,56 УК РФ п.п. 16,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 398.1 УПК РФ носит общий декларационный характер

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения срока наказания в виде штрафа, путем последовательного применения положений уголовного закона, регламентирующих назначение наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке, установленном главами 40 УПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Грицанову Е.И. наказания, а также назначения ему штрафа и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в отношении ГРИЦАНОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка