Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4367/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Тырина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, которым

Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 10 июля 2001 года Московским областным судом по ч.3 ст.162, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; 10 сентября 2014 года Павлово-Посадским городским судом по ч.2 ст.159. ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 27 марта 2018 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ц признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опъянения.

В апелляционной жалобе адвокат Губин А.В. считает приговор суда незаконным. Автор жалобы указывает, что осужденный Ц автомобилем не управлял, в связи с чем, не может быть привлечен к ответственности. По его мнению, приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях сотрудников полиции, составлявших административный протокол. При назначении наказания суд не мотивировал неприменение условного осуждения и назначил наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ц в совершении инкриминируемого ему деяния.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Е. и Ч об обстоятельствах задержания Ц, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опъянения, свидетелей Т, и Р,, протоколах, актах, заключении экспертизы, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывает.

Доводам апелляционной жалобы о том, что Ц не управлял автомобилем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционная инстанция находит обоснованной и мотивированной.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Ц деяния.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ц наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года в отношении Ц оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка