Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4367/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4367/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника осужденного - адвоката Копылова А.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Черепанова А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Черепанова А.М., <.......>, о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2006 года оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённому для соответствующего оформления.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гордееву С.Н., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Черепанов А.М. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2006 года в порядке ст. 400 УПК РФ.
Постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённому для надлежащего оформления: приложения к ходатайству копии приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2006 года, а также документов, характеризующих личность осуждённого (характеристик с мест жительства и работы).
В апелляционной жалобе осуждённый Черепанов А.М. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что судимость по приговору от 16 июня 2006 года должна быть погашена и для этого не требуется наличие каких-либо характеристик.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как усматривается из представленных материалов, к ходатайству о снятии судимости не приложена копия приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2006 года, а также документы, характеризующие личность осуждённого. С учётом изложенного, у судьи отсутствовали основания для принятия ходатайства Черепанова А.М. к производству суда, так как отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что осуждённый Черепанов А.М. принимал надлежащие меры к истребованию копии приговора, по которому просит снять судимость, просил суд оказать содействие в получении судебного решения, в представленных материалах отсутствуют.
С учётом изложенного суд полагает, что судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства Черепанову А.М. для соответствующего оформления.
Кроме того, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, вопрос о снятии судимости разрешается судом в том же порядке, что и вопросы, возникающие при исполнении приговора, то есть по месту отбытия наказания.
По смыслу п. 16 и пп. «а» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, одним из оснований постановки и снятия граждан с регистрационного учета является именно перемена фактического места жительства. Значит, при определении места жительства физического лица в случае обнаружения несоответствий между данными регистрационного учета и фактическими обстоятельствами, предпочтение должно отдаваться последним.
Поскольку определение места жительства лица важно с точки зрения правовых последствий (возможности предъявления иска и т.д.), местом жительства военнослужащих, студентов (аспирантов) и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, является соответственно место их проживания в период прохождения службы, обучения либо отбывания наказания в виде лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Черепанов А.М. в настоящее время содержится в <.......>, то есть указанное учреждение является местом его проживания в период отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемое судебное решение не является пресекательным, оно не препятствует заявителю при устранении недостатков, отмеченных судом первой инстанции, повторно обратиться в суд по месту проживания с соответствующим ходатайством.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года о возвращении Черепанову А.М. ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Черепанов А.М. отбывает наказание в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка