Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4366/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Громова И.В.

судей Буглак Ю.А., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) <ФИО>1

осужденной (в режиме ВКС) <ФИО>2

адвокатов Балугиной Т.С., Чамалиди Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи Прихленко М.М. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженц <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, временно проживавший по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>; <Адрес...>, образование высшее, не военнообязанный, женатый, не работающий, ранее не судимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

ст. 156 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено <ФИО>1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>; временно проживавшая по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>; <Адрес...>, замужем, оборазование высшее, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая;

осуждена по:

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

ст. 156 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено <ФИО>2 наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение <ФИО>1 под стражей в период с <Дата ...> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение <ФИО>2 под стражей в период с <Дата ...> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора <ФИО>7, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, осужденной <ФИО>2, осужденного <ФИО>1, адвокатов <ФИО>10, <ФИО>11, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 и <ФИО>2 признанны виновными в трех преступлениях: причинение смерти по неосторожности; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал, частично по ч.1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>2 вину в предъявленном обвинении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурор Хостинского района г. Сочи Прихленко М.М. указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен закон о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку вместо ч.2 ст. 69 УК РФ судом была применена ч.3 ст. 69 УК РФ в связи, с чем назначенное наказание по совокупности преступлений является несправедливым и подлежит снижению. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступало.

В суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>7 просила приговор изменить по доводам представления, приговор изменить смягчить наказание осужденным.

Осужденная <ФИО>2, адвокат <ФИО>10 апелляционное представление поддержали.

Осужденный <ФИО>1, адвокат <ФИО>11 не возражали против доводов представления прокуратуры.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных <ФИО>1, <ФИО>2 преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по ч.1 ст.109, ч.3 ст.30 и п. г ч.4 ст. 228.1, ст. 156 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вина <ФИО>1и <ФИО>2 в причинении смерти по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого <ФИО>1, из которых следует, что он в ванночке купал свою малолетнюю дочь. Вынося ее из ванны, он услышал ее хрипы. Они с женой попытались ее покормить грудью, дать воду из бутылочки, но ребенок слабел и закрыл глаза. Он сделал ей искусственное дыхание, но ничего не помогло;

аналогичными показаниями подсудимой <ФИО>2, которая показала, что ребенка купал ее супруг, ребенок начал хрипеть, она пыталась покормить ребенка грудью, <ФИО>1 делал искусственное дыхание, но указанные действия, ни к чему не привели;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что она работает фельдшером в составе выездной бригады ССМП. <Дата ...> проводила реанимационные действия ребенку (<ФИО>25) до приезда врачей, которые также проводили реанимационные мероприятия, но была констатирована смерть ребенка. Во время реанимационных действий, отец ребенка мешал им;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что он является врачом выездной бригады ССМП. <Дата ...> их бригада прибыла по вызову, где находился ребенок без сознания. Фельдшерами скорой помощи проводился первичный реанимационный комплекс, они также безуспешно пытались реанимировать ребенка, ребенок умер;

письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта от <Дата ...> согласно, которому причиной смерти <ФИО>25 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому был обнаружен труп <ФИО>12 <Дата ...> года рождения.

Вывод суда о виновности <ФИО>1, <ФИО>2 в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 22, Свидетель N 11, <ФИО>13, <ФИО>14; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами личного досмотра; протоколами изъятия.

В ходе следственных действий у осужденных <ФИО>1, <ФИО>2 при личном досмотре и при обыске в жилище были изъяты:

наркотические средства и прекурсоры, расфасованные в различные емкости и пакетики, предназначенные для расфасовки наркотика пронумерованные либо маркированные емкости и полимерные пакетики в большом количестве;

двое электронных весов содержащие в следовом количестве наркотическое средство - мефедрон;

ноутбук, содержащий фотографии с географическими координатами мест закладок наркотических средств;

мобильные телефоны, принадлежащие осужденным, содержащие сведения, объективно подтверждающие совершение осужденными сбыта наркотических средств. В частности, это сообщения в приложении Ватсап со скриншотами геолокаций из различных лесных массивов.

Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, допрошенных впоследствии и подтвердивших сведения отраженные в протоколах.

Вина осужденных <ФИО>1, <ФИО>2 в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>24; свидетелей Свидетель N 24, Свидетель N 25, <ФИО>15;

письменными материалами: заключениями эксперта; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов и документами; актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней и др.

В ходе следственных действий установлено, что осужденные <ФИО>1, <ФИО>2 не осуществляли должного ухода за несовершеннолетней, небрежно относились к состоянию здоровья ребенка, ставя под угрозу его жизнь, нарушали медицинские рекомендации по уходу за ребенком, что привело к сильному истощению новорожденной.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание <ФИО>1, <ФИО>2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также данных о личности осужденных в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым они осуждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1 суд обоснованно признал по ч. 1 ст. 109 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>2 суд обоснованно признал по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1 и <ФИО>2 судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Назначение более мягкого наказания не способствовало бы исправлению осужденных, не соответствовало бы целям правосудия. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, <ФИО>1, <ФИО>2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 156 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на особо тяжкое преступление.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания осужденным по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступления, квалифицируемые как преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, вместе с тем, считает необходимым смягчить осужденным окончательное наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен <ФИО>1 в соответствии с требованиями п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, <ФИО>2 в соответствии с требованиями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила: