Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-4366/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Каримовой И.Г.,
судей: Данилевской М.А., Орловой О.В.
с участием прокурора: Трушниной В.А.
адвоката Кутовой И.В., <данные изъяты>
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года, которым
СЕЛИВЕРСТОВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Установлены обязанности в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Кутовой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Селиверстов Е.И. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Кемеровской области Калинин А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, признал объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> При этом прокурор обращает внимание на то, что объяснения были отобраны у Селиверстова Е.И. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, Селиверстов Е.И. после задержания отказался добровольно выдать и прятал в капюшоне наркотическое средство. Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами у суда не имелось оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной.
Также считает, что назначенное Селиверстову Е.И. наказание с применением ст.64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной в смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает, что назначенное Селиверстову Е.И. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, а указание о применении положений ст. 64 УК РФ - исключению из приговора+.
<данные изъяты>
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, указание на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, назначенное Селиверстову Е.И. наказание усилить до 3 лет лишения свободы, в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность встать на учет <данные изъяты>
В возражениях на апелляционное представление адвокат Котенков Л.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Селиверстова Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:
-признательными показаниями осужденного Селивестова Е.И., подробно пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им наркотического средства <данные изъяты> для личного употребления;
-показаниями свидетелей Б.Н.Н., Е.А.В. (понятых) об обстоятельствах проведения личного досмотра Селиверстова Е.И. и изъятия у него из капюшона куртки, одетой на нем, двух бумажных свертков, внутри которых имелось измельченное растительное вещество желто-зеленого цвета;
-протоколом личного досмотра Селиверстова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в капюшоне куртки, одетой на нем обнаружены и изъяты два бумажных свертка, внутри которых имелось измельченное растительное вещество желто-зеленого цвета;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Селиверстов Е.И. показал участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности у незнакомого ему парня купил наркотическое средство <данные изъяты> в двух свертках для личного употребления;
-справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> а также другими письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Селиверстова Е.И. в инкриминируемом ему деянии.
Все доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив обоснованность предъявленного Селиверстову Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия Селиверстова Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Приговор суда в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно приговору, при назначении наказания Селиверстову Е.И. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Селиверстова Е.И. данные при личном досмотре <данные изъяты> в качестве явок с повинной, <данные изъяты>
Отягчающих наказание Селиверстова Е.И. обстоятельств судом не выявлено. Учитывая приведенные данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд принял решение о назначении Селиверстову Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что признание судом первой инстанции объяснений Селиверства Е.И. в качестве явки с повинной является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. При этом, по смыслу закона, не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела, с очевидностью усматривается, что Селиверстов Е.И. дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ после того, как он был задержан и в результате проведенных сотрудниками <адрес> <адрес> оперативных мероприятий у Селиверстова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое средство, что не может расцениваться как явка с повинной.
Судом первой инстанции не было учтено, что из протокола личного досмотра физического лица <данные изъяты> следует, что Селиверстову Е.И. перед началом досмотра было предложено выдать запрещенные или ограниченные к свободному обороту предметы и вещества, на что он заявил, что ничего подобного у него при себе не имеется, а объяснение <данные изъяты> он дал после того, как он был задержан и у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет объяснений Селиверстова Е.И. на <данные изъяты> в качестве явки с повинной.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ. Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной. Назначение Селиверстову Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции не установлено и не приведено в приговоре исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное, не приведено мотивов применения положений ст. 64 УК РФ. В этой связи из приговора подлежит исключение указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Селиверстову Е.И.
В связи с исключением из приговора обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, а также выводов суда о возможности применения при назначении наказания Селиверстову Е.И. правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об усилении наказания в виде лишения свободы осужденному.
Обоснованными судебная коллегия полагает и доводы апелляционного представления о возложении на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности встать на учет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.
Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - двух свертков прямоугольной формы, в которых находится по одному пакету "клип-бокс" с мелкоизмельченными веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, пакет "клип-бокс" с мелкоизмельчённым веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, суд оставил без внимания, что постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ <данные изъяты> Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.94).
При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств - двух свертков прямоугольной формы, в которых находится по одному пакету "клип-бокс" с мелкоизмельченными веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, пакет "клип-бокс" с мелкоизмельчённым веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, приобретённого Селиверстовым Е.И. у неустановленного лица, судом не установлено, какое решение было принято по уголовному делу, приобщались ли к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, какие именно, где они хранятся.
При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года в отношении СЕЛИВЕРСТОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА изменить:
- исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание Селиверстова Е.И. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания Селиверстову Е.И. с применением правил ст.64 УК РФ.
- усилить Селиверстову Е.И. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы,
- в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Селиверстова Е.И. обязанность <данные изъяты>.
- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - двух свертков прямоугольной формы, в которых находится по одному пакету "клип-бокс" с мелкоизмельченными веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, пакет "клип-бокс" с мелкоизмельченным веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов <данные изъяты> указав об оставлении вещественного доказательства - двух свертков прямоугольной формы, в которых находится по одному пакету "клип-бокс" с мелкоизмельченными веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, пакет "клип-бокс" с мелкоизмельчённым веществом растительного происхождения светло-коричневого и зеленого цветов, в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи М.А. Данилевская
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
