Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4366/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,
осужденного Иновича А.Н. и его защитника - адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение N 2373 и ордер N 028499 от 06 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Иновича А.Н., апелляционную жалобу адвоката Кадниковой С.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27февраля 2020 года, которым
Инович Анатолий Николаевич,
родившийся ( / / ), ранее судимый:
· приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; 24 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 января 2017 года;
осужден по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Иновичу А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Иновича А.Н. под стражей с 04 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Иновича А.Н. и его защитника - адвоката Кадниковой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях, выслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Инович А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 03 октября 2019 года в г. Сысерть Свердловской области наркотического средства - карфентанил, массой не менее 79,64 грамма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кадникова С.В., выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное Иновичу А.Н. наказание. В обоснование доводов защитник указывает, что ее подзащитный признал вину, подробно указал обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также мотивы, которые побудили его к совершению преступления: смягчение болей, вызванных имеющимися у него заболеваниями. Защитник просит учесть, что Инович имеет семью, находится в зарегистрированном браке, имеет троих детей, постоянное место работы и жительства, откуда характеризуется положительно, он страдает рядом заболеваний, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов у Иновича *. Защитник полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому к Иновичу возможно применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Инович А.Н., полагая, что приговор не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит его изменить, смягчить срок наказания. Доводы основной жалобы Иновича аналогичны жалобе его защитника. В дополнительной жалобе осужденный просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно заключению эксперта прохождение медицинской реабилитации будет способствовать его исправлению. Кроме того, автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 26 от 29 июля 2019 года в связи с наличием у него * заболеваний, в том числе *, выявленного у него в следственном изоляторе. Также осужденный просит изменить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии с особого на строгий, поскольку у него на иждивении имеется трое детей, в отношении которых он добросовестно исполняет обязанности отца, и полагает, что нахождение его в исправительной колонии особого режима повлечет ограничение свиданий с детьми, что будет противоречить Семейному кодексу Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ХаллиевТ.С. приводит доводы, по которым просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Иновича А.Н. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании Инович А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подробно рассказал обстоятельства приобретения наркотических средств для личного употребления, наркотики он принимает около 6-7 месяцев, поскольку они снимают боли в желудке.
Признательные показания осужденного Иновича А.Н., в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд правильно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в числе которых показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон: показания сотрудников полиции В.А. и А.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Инович А.Н.; понятого С.П. об обстоятельствах проведения личного досмотра Иновича А.Н. и осмотра его автомобиля; а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколы личного досмотра Иновича А.Н., в ходе которого у него была изъята перчатка черного цвета с полимерным пакетом, внутри которого находилось комкообразное вещество кремового цвета; протоколы обследования транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств.
Показания осужденного и всех свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, не имеется каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного.
Ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются надлежащими документами, которые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о противоправной деятельности Иновича А.Н.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждено надлежащим уполномоченным лицом, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю соответствующим постановлением.
Размер и вид наркотического средства - карфентанила, массой 79,29 грамма, установлен справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы; оснований не доверять заключению судебной химической экспертизы у суда не имелось. Заключения экспертов объективны, достоверны и основаны на результатах исследования компетентным специалистом изъятого в установленном законом порядке наркотического средства, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Размер изъятого у Иновича наркотического средства правильно определен как особо крупный, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, в соответствии с которым размер наркотических средств определяется по весу всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси. Поэтому не отвечают требованиям закона доводы стороны защиты о том, что вес изъятого наркотического средства мог бы быть иным, чем определен проведенной по делу экспертизой, если бы имелась возможность выделить из состава смеси вес "чистого" карфентанила.
В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иновича А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Состояние психического здоровья Иновича А.Н. проверено. Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 09 января 2020 года не признан страдающим каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Инович А.Н. не нуждается. Вместе с тем, у него *.
С доводами стороны защиты о суровости и несправедливости приговора судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были учтены судом надлежащим образом.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении Иновича А.Н., состояние его здоровья и положительные характеристики.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и те, которые приведены авторами жалоб.
Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам защитника и осужденного, судом было учтено состояние его здоровья, в том числе и сведения о наличии *, поскольку в суде первой инстанции Инович А.Н. пояснял о том, что по прибытии в следственный изолятор у него было выявлено наличие *. То, что подтверждающая это обстоятельство справка была представлена позднее уже в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости повторно учитывать наличие у Иновича данного заболевания.
Кроме того, при назначении наказания каждое из заболеваний не учитывается отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а учитывается состояние здоровья лица в целом.
Поэтому представленная стороной защиты медицинская справка из следственного изолятора о наличии у осужденного * не ставит под сомнение вид и размер назначенного ИновичуА.Н. наказания.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание Иновича обстоятельством рецидив преступлений, вид которого определилкак особо опасный на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе того, что Инович А.Н. ранее судим за совершение однородного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку согласно закону данная норма уголовного закона не применяется к осужденным, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Ссылка осужденного на то, что следует применить Федеральный закон N 26 от 29 июля 2019 года, является ошибочной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Иновичу А.Н., справедливое, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Иновичу А.Н. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его изменения на исправительную колонию строгого режима, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года в отношении Иновича Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Иновича А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Кадниковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.П. Ростовцева
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
