Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-4366/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4366/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.,
защитника Кожановой А.В.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе осуждённого Мухина Владимира Ильича, родившегося ***
***;
на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года об отказе в принятии ходатайства, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и возвращении ходатайства осуждённому.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Кожановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Мухин В.И. обратился в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении приговора О. районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в соответствии с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.
Суд, в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению отказал в его принятии, мотивируя тем, что судимость по данному приговору в настоящее время погашена и приговор пересмотру не подлежит.
В апелляционной жалобе осуждённый Мухин В.И. просит об отмене постановления, так как суд должен был рассмотреть ходатайство и применить положения ст.10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказ в принятии ходатайства, суд мотивировал тем, что судимость по приговору от (дата) в настоящее время погашена.
Однако, судом не принято во внимание, что данная судимость не была погашена на момент осуждения Мухина В.И. приговором С. районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата), по которому он отбывает наказание, и которая имела значение для определения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии ходатайства по указанному основанию является ошибочным, поскольку суд должен был обсудить вопрос о возможности применении к осуждённому изменений, внесённых в уголовный закон, если они улучшают его положение, так как они могли повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по второму приговору.
Кроме того, из содержания обжалуемого постановления видно, что суд принял одновременно два противоречивых решения об отказе в принятии ходатайства и возвращении ходатайства осуждённому.
Между тем, возвращение ходатайства осуждённому возможно лишь в случае необходимости его дооформления, о чём в постановлении не указывается.
Погашение первой судимости на момент подачи ходатайства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в случае постановления второго приговора, по которому осуждённый отбывает наказание, с учётом первой судимости, не может быть основанием для отказа в принятии ходатайства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление, поскольку судом не выполнены требования ст.10 УК РФ, выводы описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления содержат противоречия, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием его отмены с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенных нарушений и вынести новое судебное решение по существу ходатайства, так как осуждённый будет лишён стадии обжалования, не вступившего в законную силу решения суда перво й инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст.389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года в отношении осуждённого Мухина Владимира Ильича отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года с момента оглашения.
Судьи Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка