Постановление Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 22-4365/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4365/2022

Судья Бандура Д.Г. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Артюшкина И.М.,

адвоката Перелыгина С.Г., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкое в виде исправительных работ с апелляционной жалобой осужденного на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайстве осужденного

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде исправительных работ отказано в принятии ходатайства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Перелыгина С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н.,

которая указала о несостоятельности доводов защитника и в связи с этим

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

постановлением суда в удовлетворении ходатайства Артюшкина И.М. о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано, ввиду отсутствия законных оснований, связанных с отсутствием срока отбытых принудительных работ, необходимого для разрешения поставленного в ходатайстве осужденного вопроса.

В апелляционной жалобе осужденный Артюшкина И.М., приводя фактические обстоятельства своего дела, отбывания наказания в виде лишения свободы, затем в виде исправительных работ, выражая несогласие с решением суда, просит об отмене постановления и рассмотрении его ходатайства по существу. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также решения суда по иным аналогичным ходатайствам осужденных, приводя положительные характеризующие данные, считает, что совокупность приведенных им данных позволяет суду разрешить его ходатайство и удовлетворить его.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного, адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судья, получив ходатайство осужденного, проверив представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ на более мягкое в виде исправительных работ к рассмотрению.

Проверив в ходе подготовки материалов ходатайства к слушанию, суд установил, что согласно ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывания назначенного по приговору наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания.

Артюшкин И.М. приговором суда от <данные изъяты> осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы.

Постановлением суда от <данные изъяты> неотбытая по приговору суда часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 19 дней заменена на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

В настоящее время осужденный Артюшкин И.М. отбывает принудительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное свидетельствует о необходимости отбытия осужденным не менее 1 года 1 месяца 24 дней принудительных работ. Между тем, осужденный Артюшкин И.М. на момент обращения в суд <данные изъяты> половины срока принудительных работ не принял, что свидетельствует об от отсутствии у суда оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства по существу.

Вопреки доводам осужденного, законные основания для подачи ходатайства о замене наказания более мягким у него отсутствовали. Его ссылки на положительные характеристики не имели значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность подачи ходатайства. Ссылки осужденного на судебную практику в подтверждение его доводов также несостоятельны, поскольку приложенные к жалобе судебные решения не относимы к предмету разбирательства по ходатайству Артюшкина И.М., осужденного за совершение двух особо тяжких преступления.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного Артюшкина И.М. оставить без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного АРТЮШКИНА И. М. от <данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ исправительными работами, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать