Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4365/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого ЯАА,

его защитника - адвоката Рудницкого А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении ЯАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшей на отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, возражения подсудимого, его защитника, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении в отношении ЯАА изложены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данные обстоятельства суд посчитал исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение в отношении ЯАА составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются ЯАА, приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования и доказательства стороны защиты, предъявленное ЯАА обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии со ст.73 УПК РФ. Утверждение суда первой инстанции о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, является несостоятельным и не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседания указанные доказательства не исследовались. Заключение специалиста Галяшиной Е.И. также не было представлено суду, в связи с чем ссылка на данное заключение и оценка изложенных в нем выводов в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору является недопустимой. Суд, указывая на наличие препятствий для рассмотрения дела по существу, фактически сделал вывод о допустимости одних доказательств и недопустимости других, тогда как в установленном законом порядке какие-либо доказательства недопустимыми не признавались. При этом, противоречия в собранных по делу доказательствах не могут служить основанием для возвращения прокурору уголовного дела, поскольку не препятствуют постановлению судом итогового решения. Суд не лишен возможности исследовать представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий, и в соответствии с требованиями закона дать им оценку при принятии итогового решения. Кроме того, доводы суда о допущенных нарушениях являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении определения от 25 февраля 2021 г., на основании которого приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 12 января 2021 г. в отношении ЯАА отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Рудницкий А.И. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ЯАА является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ЯАА соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ЯАА не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, оценки доказательств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении ЯАА судом возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, устранения противоречий в доказательствах стороны обвинения. Суд дал оценку доказательствам, сделал вывод об их противоречивости, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению при принятии итого решения по уголовному делу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве судебной экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании указанные доказательства не исследовались.

Заключение специалиста Галяшиной Е.И. также не было представлено суду, в связи с чем, ссылка на данное заключение и оценка изложенных в нем выводов в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору является недопустимой.

Таким образом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, противоречия в собранных по делу доказательствах не могут служить основанием для возвращения прокурору уголовного дела, поскольку не препятствуют принятию судом итогового решения по делу.

Указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно противоречий в доказательствах стороны обвинения, допущенных нарушений закона при получении доказательств, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства, являются основанием для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, необоснованности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ЯАА отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ЯАА подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ЯАА. С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении ЯАА возвращено прокурору - отменить.

Уголовное дело в отношении ЯАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края) со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ЯАА в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка