Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4365/2021

г.Красногорск Московская область 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Люфт Е.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года уголовное дело в отношении Свинолобова Ю.Ю.

по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И.

на приговор Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым

Свинолобов Ю.Ю., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Люфт Е.В. в защиту осужденного Свинолобова Ю.Ю., просившей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свинолобов Ю.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Свинолобов Ю.Ю. свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И., не оспаривая выводов суда о виновности Свинолобова Ю.Ю. в инкриминированном деянии и квалификацию содеянного, утверждает о несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, формально учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил Свинолобову Ю.Ю. чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит усилить наказание. Кроме того, суд, принимая решение об уничтожении наркотических средств, признанных по делу вещественными доказательствами, оставил без внимания тот факт, что органами предварительного расследования материалы в отношении лица, с которым Свинолобов Ю.Ю., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выделены в отдельное производство, и окончательного решения в отношении этого соучастника не принято. С учетом изложенного считает, что указанные вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного соучастника. Также приводит доводы о неправильном применении уголовного закона в части зачета времени содержания Свинолобова Ю.Ю. под стражей. Так, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что в срок лишения свободы зачтено время содержания Свинолобова Ю.Ю. под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, осужденный Свинолобов Ю.Ю., просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, приходит к следующему.

Вина Свинолобова Ю.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Его действия квалифицированы правильно, что участниками процесса также не ставится под сомнение.

Доводы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Свинолобову Ю.Ю. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - того, что впервые привлекается к уголовной ответственности, признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования соучастника преступления, отсутствия жалоб по месту жительства, нахождения на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены судом и положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Свинолобову Ю.Ю. наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, постановляя приговор в отношении Свинолобова Ю.Ю., суд первой инстанции оставил без внимания, что <данные изъяты> года из данного уголовного дела выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, совершившего совместно со Свинолобовым Ю.Ю. <данные изъяты> преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ, и ошибочно принял решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу.

Данная ошибка подлежит устранению.

Кроме того, заслуживающими внимания являются и доводы государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при зачете времени содержания Свинолобова Ю.Ю. под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу в резолютивной части приговора ошибочно указал, что в срок лишения свободы зачтено время содержания Свинолобова Ю.Ю. под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в такой срок засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в оспариваемый приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в отношении Свинолобова Ю.Ю. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств (мефедрона, гашиша и МДМА) и оставить их на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Королев Московской области до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного соучастника.

Считать, что Свинолобову Ю.Ю. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка