Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-4364/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Каримовой И.Г.
судей: Данилевской М.А., Орловой О.В.
с участием прокурора Трушниной В.А.
осужденной Карашковой Е.В.
адвоката Левадной О.В, <данные изъяты>
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2020 года, которым
КАРАШКОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>, судимая:
- 26 ноября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года с 3 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года включительно, с 7 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденной Карашковой Е.В., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Левадной О.В., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Карашкова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карашкова Е.В. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Ссылаясь на ст.4 УПК РФ, а также Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая то, что Карашкова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, считает, что суд в нарушение ст.314 УПК РФ постановилприговор в отношении Карашковой Е.В. в особом порядке.
Кроме того, ставит под сомнение правильность квалификации действий Карашковой Е.В., поскольку с учетом установленных судом в мотивировочной части приговора обстоятельств, по мнению автора апелляционного представления, не исключено, что Карашкова Е.В. действовала в ситуации превышения пределов необходимой обороны.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Карашкова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. (ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. (ч. 1 в ред. Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ).
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Однако указанные требования судом первой инстанции не были выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, суд принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимой Карашковой Е.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, не проверив, имеются ли по делу необходимые для этого условия.
Карашковой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ является тяжким.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения закона, и это является в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденной Карашковой Е.В., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дать им соответствующую оценку.
Принимая решение об отмене приговора в отношении Карашковой Е.В. с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Карашковой Е.В.
С учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ (в том числе тяжести, обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, состояния здоровья, иных указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Карашкова Е.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.11.2019 за аналогичное преступление, что свидетельствует о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при избрании Карашковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою значимость и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Карашковой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18 января 2021 года. Оснований для избрания Карашковой Е.В. иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 года в отношении КАРАШКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Карашковой Елены Владимировны, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, а именно - до 18 января 2021 года.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи М.А. Данилевская
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
