Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4363/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-4363/2020
г. Владивосток
17 декабря 2020 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Башмаковой М.И.
с участием:
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Соловьенко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьенко М.А. в защиту интересов осужденного Магомедова А.М. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.10.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Магомедову Абдуле Магомедалиевичу.
Заслушав председательствующего, выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Соловьенко М.А. в интересах осужденного Магомедова А.М. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Магомедов А.М. отбыл не менее половины срока назначенного наказания, имеет поощрения, ущерб потерпевшему возмещен, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных. После освобождения устроится на работу в ООО "Гарант" на условиях бессрочного трудового договора.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.10.2020г. в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным Магомедовым А.М. отказано, поскольку последний отрицательно характеризуется, имеет непогашенное взыскание, своим поведением не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьенко М.А. в защиту интересов осужденного Магомедова А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Магомедова А.М., поскольку постановление суда незаконно и необоснованно. Магамедов А.М. находясь в учреждении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю дважды привлекался к дисциплинарной ответственности 06.02.2020 и 25.03.2020г., имеет два поощрения. Длительное время дисциплинарных проступков не совершал. Согласно представленной администрацией колонии характеристики Магомедов А.М. регулярно посещает воспитательные мероприятия. Судом первой инстанции не исследован характер и степень общественной опасности допущенных осужденным дисциплинарных проступков, за которые он уже понес наказания, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности. Считает, что вывод суда об отрицательных характеристиках Магомедова А.М. не основан на материалах дела. Администрация колонии не предоставила фактических данных, подтверждающих отрицательное и противоправное поведения Магомедова А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Магомедов А.М. приговором Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края от 25.06.2019 г. осужден по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начала срока отбытия наказания - 25.06.2019г., окончание срока - 02.06.2021г.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство адвоката Соловьенко М.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, защитника осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Магомедов А.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в связи с отсутствием мест, принимает участие в работах по благоустройству колонии, согласно графику работ, к труду относится посредственно, выполнение работ контролируется администрацией. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка, в связи, с чем подвергнут взысканиям, одно нарушение снято, 1 раз поощрялся. Активно не принимает участие в подготовке воспитательных мероприятиях. Не всегда правильно делает выводы из бесед воспитательного характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает адвокат, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он имеет 2 поощрения. Так же суд апелляционной инстанции, учитывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Магомедов А.М. еще один раз получил поощрение и имеется стойкая положительная динамика к исправлению
Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Магомедов А.М. получал поощрения за трудовую деятельность. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Магомедова А.М. не целесообразно.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным.
Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, в том числе представленные стороной защиты, гарантийное письмо работодателя и договора найма жилого помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Магомедова А.М. от отбывания им оставшейся части наказания. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.
Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участием в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.10.2020г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.10.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьенко М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Магомедову Абдуле Магомедалиевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьенко М.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
