Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-4363/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Каримовой И.Г.
судей: Данилевской М.А., Орловой О.В.
с участием прокурора Трушниной В.А.
осужденного Пермякова Е.С.
адвоката Кутовой И.В., <данные изъяты>
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пермякова Е.С. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года, которым
ПЕРМЯКОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденного Пермякова Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Пермяков Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пермяков Е.С., выражая несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета мнения потерпевшего, который просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей Б., С., Щ., которые видели, как между ним и потерпевшим Н.,. произошла драка, в ходе которой последний разбил ему нос.
Сообщает данные о личности потерпевшего Н., который, по мнению осужденного, имеет провокационный, конфликтный и вспыльчивый характер, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что от его действий не наступило последствий в виде ухудшения состояния здоровья потерпевшего.
Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней старший помощник прокурора Тяжинского района Кирилова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пермякова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Пермякова Е.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Н.,, свидетелей Ф., Б, С.,, Щ.,, показаниями самого Пермякова Е.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, взяв в помещении автостанции запчасть б/у - тягу, которая похожа на полую металлическую трубу, длинной 1 метр, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес Н., поперечной тягой задней подвески легкового автомобиля один удар в <данные изъяты> головы справа, после чего покинул помещение автостанции. Скорую помощь вызвала С.,; письменными материалами дела: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Пермякова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Квалификация действий Пермякова Е.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пермякова Е.С., вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состояние его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в судебном заседании, принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему наказание без учета мнения потерпевшего, просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишения свободы, то они основанием к изменению приговора не являются, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не является для суда определяющим. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Кроме того, данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего Н., как повод для совершения Пермяковым Е.С. преступления, на что ссылается осужденный, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы вызвать у виновного решимость совершить преступление. Вопреки доводам осужденного, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший совершил в отношении Пермякова Е.С. какие-либо неправомерные действия, требующие от осужденного проявления резкой реакции с целью защиты. Наличие между ними конфликта, спровоцированного именно осужденным Пермяковым Е.С., не свидетельствует о наличии противоправного поведения потерпевшего, конфликт на момент совершения осужденным преступления между ними был исчерпан, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший в ходе конфликта сломал ему нос ничем объективно не подтверждаются.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с тем, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении Пермякову Е.С. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Пермякова Е.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пермякову Е.С. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Отбывание назначенного Пермякову Е.С. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пермякову Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Пермякову Е.С. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.
Суд постановилв приговоре уничтожить поперечную тягу задней подвески легкового автомобиля ВАЗ-2107, однако данное решение судом не мотивировано. Норма закона, на основании которого оно принято, не указана. Между тем согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не имеющие признаков, указанных в пп. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Пермяков Е.С. использовал находившуюся в помещении ремонтно-машинной мастерской поперечную тягу задней подвески легкового автомобиля <данные изъяты> в качестве оружия, однако суд, разрешая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не установил, кому принадлежит данное имущество и представляет ли оно материальную ценность.
Таким образом, вопрос о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона, выводы в указанной части в приговоре не мотивированы.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что приговор в части решения об уничтожении поперечной тяги задней подвески легкового автомобиля ВАЗ-2107 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года в отношении ПЕРМЯКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства отменить.
Передать вопрос о судьбе вещественного доказательства - поперечной тяги задней подвески легкового автомобиля <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пермякова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи М.А. Данилевская
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
