Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-4363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-4363/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,
осужденной Сухомлиновой М.Л. и ее защитника - адвоката Балай К.Г., представившего удостоверение N 652 и ордер N 014146 от 22 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12мая 2020 года, которым
Сухомлинова Марина Леонидовна, родившаяся ( / / ), ранее не судимая;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2020 года, зачесть в срок наказания время задержания с 28 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, а также время содержания под стражей с 12 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления прокурора КозловскихП.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым изменить приговор суда только по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Сухомлиновой М.Л. и адвоката БалайК.Г., просивших о переквалификации действий осужденной и о смягчении назначенного ей наказания, судебная коллегия
установила:
приговором Сухомлинова М.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 6,41 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Сухомлиновой М.Л. в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинин В.О. просит приговор изменить в связи с допущенной судом технической ошибкой. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, верно применяя положения ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, неверно указал вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, тогда как для отбывания Сухомлиновой М.Л. назначена исправительная колония общего режима. Кроме того, судом неверно установлен момент вступления приговора в законную силу, поскольку в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, автор представления просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, применяя положения ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима; в резолютивной части приговора - срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют верные выводы суда о виновности Сухомлиновой М.Л. в совершении преступления, за которое та осуждена. Эти выводы основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
В суде первой инстанции Сухомлинова М.Л. вину в совершении преступления признала частично, отрицая наличие умысла на сбыт приобретенного ею наркотического средства. Пояснила, что она через "Интернет" устроилась на работу курьером по доставке "стероидов". Что именно подразумевается под веществом "стероиды", она не уточняла. 02 октября 2019 года по полученным от работодателя координатам она забрала "стероиды" для того, чтобы в последующем разместить их в тайники. Поскольку у нее возникли сомнения относительно законности своих действий, она распечатала эти свертки, в которых оказались пакетики с порошком, которые она переложила в пачку из-под сигарет и оставила в своей автомашине. После чего, испугавшись ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, она решилане размещать данное вещество в тайники. После этого направила работодателю фотографии мест в г. Екатеринбурге, которые нашла в "Интернете", указав, что разместила там данное вещество, хотя на самом деле этого не делала. После этого ей пришло сообщение со ссылкой в "Интернете" для получения вознаграждения за работу, но она удалила данное сообщение. Поскольку она не знала, что делать с данным веществом, то продолжила хранить его в машине до момента задержания сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания Сухомлиновой М.Л., данные последней на стадии предварительного следствия, в которых она полностью признавала вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Из данных показаний следует, что уже в ходе переписки с лицом через "Интернет" по поводу трудоустройства она (Сухомлинова) узнала, что необходимо будет размещать через тайники именно наркотические средства. Ей была направлена инструкция по оборудованию тайников с наркотическим средством и по технике безопасности, где говорилось, что размещать тайники с наркотическим средством необходимо в темное время суток и в отсутствие посторонних. 29 сентября 2019 года она по указанию лица она сама изготовила пример описания тайника с размещенным наркотическим средством. 02 октября 2019 года по указанным координатам в тайнике она забрала сверток с веществом, которое ей надлежало разместить в иные места. В свертке она обнаружила 14 пакетиков с наркотическим средством. Уже находясь дома, она направила данному лицу ряд фотографий мест, где она, якобы, разместила вещество, но, на самом деле, испугавшись, она его не раскладывала, а продолжила хранить в своей автомашине.
Кроме показаний Сухомлиновой М.Л. ее вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в числе которых показания свидетелей:
- А.А. и Я.М., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Сухомлиновой М.Л., после получения оперативной информации о причастности Сухомлиновой М.Л. к незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц, в ходе которого было произведено задержание последней и обследование принадлежащего ей автомобиля, где было обнаружено и изъято 14 свертков с веществом; кроме того, свидетель Я.М. пояснил, что Сухомлинова не оспаривала принадлежность ей изъятого наркотического средства и сообщала о намерении его сбыть;
- понятых У.Д. и Р.Т. об обстоятельствах личного досмотра Сухомлиновой М.Л., в результате которого у последней были изъяты банковские карты, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства;
- свидетеля Н.В. об обстоятельствах обследования автомобиля "Форд Фокус", в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет с 14 пакетиками с веществом;
- свидетелей С.А., Н.П., А.Е. по характеристике личности Сухомлиновой М.Л. и о том, что им известно о том, что сама Сухомлинова М.Л. не употребляла наркотические средства.
Показания Сухомлиновой М.Л. на предварительном следствии и всех свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется.
Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что Сухомлинова М.Л. не намеревалась сбывать полученные ею в тайнике наркотические средства, судебная коллегия находит неубедительными, так как они опровергаются самими действиями Сухомлиновой, которая длительное время хранила эти наркотические средства, она не предпринимала каких-либо мер к тому, чтобы уничтожить эти наркотики или избавиться от них иным способом, либо сообщить о них в компетентные органы.
Так, из показаний самой Сухомлиновой М.Л. следует, что она договорилась с неустановленным следствием лицом о получении наркотических средств именно с целью их сбыта приобретателям через тайники. Сухомлинова, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, забрала это наркотическое средство из тайника и поместила в свою машину, где и хранила его довольно продолжительное время, то есть выполнила первоначальные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, но не передала указанные наркотические средства приобретателю, то есть совершила покушение на незаконный сбыт этих веществ.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Сухомлинова не отказалась от намерения в будущем реализовать полученные наркотические средства, о чем свидетельствуют ее действия, указанные выше в настоящем определении.
Сама Сухомлинова, как было установлено в судебном заседании, потребителем наркотиков не являлась. Утверждение осужденной о том, что она через "Интернет" направляла лицу недостоверные сведения о размещении наркотических средств в тайники, ничем объективно не подтверждены, такая переписка в ее сотовом телефоне не обнаружена.
Виновность осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается также и совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортами сотрудников полиции; протоколом личного досмотра Сухомлиновой М.Л.; протоколом обследования автомобиля "Форд "Фокус"; протоколом осмотра изъятого сотового телефона; который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, в ходе которого Сухомлинова М.Л. показала, где забрала изъятое у нее наркотическое вещество.
Размер и вид наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 6,41 грамма в 14 свертках, установлен справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 размер данного наркотического средства является крупным.
В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сухомлиновой М.Л. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления (на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также наличие у Сухомлиновой М.Л. на иждивении малолетних детей.
Кроме того, в числе данных о личности виновной суд принял во внимание и учел то, что Сухомлинова М.Л. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи.
Назначая Сухомлиновой М.Л. наказание, исходя из фактических обстоятельств совершенного ею преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему требований, предусмотренных ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о невозможности ее исправления без изоляции от общества и необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия. Размер наказания судом правильно определен с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения, в котором Сухомлинова М.Л. должна отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Так, суд определилдату начала срока отбывания назначенного виновной наказания со дня постановления приговора, тогда как, согласно положениям ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшают положения осужденной и не нарушают ее права на защиту.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сухомлиновой М.Л. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года в отношении Сухомлиновой Марины Леонидовны изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской время содержания Сухомлиновой М.Л. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- в резолютивной части приговора указать, что срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 27 июля 2020 года.
В остальной части приговор в отношении Сухомлиновой М.Л. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дружинина В.О. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
