Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4363/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4363/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием
прокурора отдела прокурату Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника - адвоката Халабуда Н.П.,
осуждённого Моторыга А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Моторыга А.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года, в соответствии с которым
Моторыга АС, <.......>
осуждён:
- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срок 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой в ночное время, в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии предписания врача, пройти курс лечения от алкоголизма.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск ООО «<.......>» удовлетворён частично. С Моторыга А.С. в пользу ООО «<.......>» взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размер 20000 рублей 00 копеек.
Гражданский иск ООО «<.......>» в части возмещения причинённого преступлением материального ущерба, оставлен без рассмотрения. За ООО «<.......>» признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения причинённого преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Моторыга А.С., адвоката Халабуда Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Камышинским городским судом Волгоградской области Моторыга А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены Моторыга А.С. при следующих обстоятельствах.
... примерно в 1 час 40 минут Моторыга А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на охраняемую территорию ООО «<.......>», расположенную по адресу: ... , где он решил угнать принадлежащий ООО «<.......>» автомобиль ВАЗ 2107 рег.знак <.......>. Проникнув через незапертую дверь в салон автомобиля и используя имевшийся в автомобиле ключ зажигания, Моторыга А.С. завёл автомобиль и попытался выехать с территории ООО «<.......>», но, не справившись с управлением, совершил столкновение с воротами ограждения.
... в 2 часа 10 минут на территории ООО «<.......>», расположенную по адресу: ... , Моторыга А.С. публично оскорбил инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<.......>» ... ФИО1., прибывшего в составе экипажа ДПС на место происшествия, а именно место дорожно-транспортного происшествия, участников которого Моторыга А.С. и являлся.
В суде Моторыга А.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Моторыга А.С., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в части взыскания с него 20000 рублей за услуги адвокат ФИО отменить. В обоснование указывает, что гражданский иск о возмещении им причинённого материального ущерба, который ориентировочно составляет 18000 рублей, выведен за пределы уголовного дела и оставлен без рассмотрения, однако суд взыскал с него сумму в размере 20000 рублей за услуги адвоката, которая, по мнению автора жалобы, является явно несоразмерной причинённому материальному ущербу. Полагает, что адвокат ФИО может получить деньги за свои услуги по гражданскому иску в уголовном процессе и по гражданскому делу, что приведёт к его необоснованному обогащению. Обращает внимание на грамматические и орфографические ошибки, допущенные по тексту приговора.
В письменных возражениях государственный обвинитель Гиева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что сумма понесённых ООО «<.......>» затрат на услуги адвоката подтверждена в судебном заседании соответствующими документами и сомнений не вызывает. Доводы осуждённого о завышенной сумме стоимости услуг адвоката ФИО материалами уголовного дела не подтверждаются. Оснований для освобождения Моторыга А.С. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Моторыга А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Моторыга А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Моторыга А.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Моторыга А.С. обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Моторыга А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.
Назначенное Моторыга А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу эти требования закона судом должным образом не были выполнены.
Так, согласно пп. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего ООО «<.......>» в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО
В судебном заседании представитель потерпевшего предъявил гражданский иск к Моторыга А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступления. В иске также было заявлено требование и о взыскании с Моторыга А.С. в пользу потерпевшего судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесённых потерпевшим в связи с рассмотрением уголовного дела в суде и выплаченных представителю потерпевшего ФИО
Заявленный потерпевшим гражданский иск был удовлетворен частично, и в пользу потерпевшего ООО «<.......>» с осуждённого Моторыга А.С. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения, а за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения, причинённого преступлением материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд обоснованно пришел в выводу о том, что заявленный потерпевшим иск в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг его представителя подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, были отнесены к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Уплата потерпевшим ООО «<.......>» 20 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО в ходе судебного разбирательства, а также за составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждена копией квитанции от ... .
Вместе с тем, принимая решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осуждённого Моторыга А.С., суд не учёл, что ч. 10 ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку возмещаются они за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осуждённого Моторыга А.С. подлежит удовлетворению, а приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года изменению в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения, и изменить приговор суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с осуждённого Моторыга А.С.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года в отношении Моторыга АС изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Моторыга А.С. в пользу потерпевшего ООО «<.......>» судебных расходов по оплате услуг его представителя в сумме 20 000 рублей;
взыскать в пользу ООО «<.......>» за счёт средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 20 000 рублей.
Апелляционную жалобу осуждённого Моторыга А.С. удовлетворить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
