Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-4362/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием помощника прокурора Солонина А.Ф.,

подсудимого Тараненко С.П.,

адвоката Баторова О.С., представляющего интересы Тараненко С.П. в порядке ст.51 УПК РФ,

потерпевшей - Кравцовой А.В.,

потерпевшей - Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Осташенковой И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Алябушева Р.Н. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ТАРАНЕНКО С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем АХО в ООО "ПрофЭксперт", зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

было прекращено, в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений потерпевшей стороны,

выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления,

пояснения осужденного Тараненко С.П. и адвоката Баторова О.С., возражавших против удовлетворения доводов представления,

пояснения потерпевших Кравцовой А.В., Потерпевший N 1 и адвоката Осташенковой И.В., просивших оставить постановление судьи без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Тараненко С.П. обвинялся в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Кравцова А.В. и Потерпевший N 1, а также представляющая интересы потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Осташенкова И.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тараненко С.П., поскольку потерпевшие с ним примирились, причиненный преступлением вред заглажен и претензий к нему они не имеют.

Сам подсудимый Тараненко С.П. и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное потерпевшими ходатайство было удовлетворено; уголовное дело в отношении Тараненко С.П. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов автор представления приводит положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; обращает внимание на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта; повышенная степень общественной опасности данного преступления состоит в том, что грубые нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, ставят под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, участвующих в дорожном движении, в связи с чем полагает, что возмещение вреда конкретным лицам, потерявшим в ДТП близкого родственника, и примирение с ними не устраняют в полной мере общественной опасности лица, совершившего данное преступление; отмечает тот факт, что в судебном заседании по делу было установлено, что Тараненко С.П. взял на себя обязательства выплатить потерпевшим определенные суммы в будущем, т.е. ущерб, причиненный преступлением, не был реально возмещен в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшие Кравцова А.В. и Потерпевший N 1 просят оставить его без удовлетворения; считают, что судом в полном объеме были учтены данные о личности Тараненко С.П., который к административной ответственности не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, неоднократно приносил им извинения, искренне переживает о случившемся, возместил им полностью моральный вред, каждой - в размере 500 тысяч рублей.

Аналогичные доводы содержатся в возражениях представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Осташенковой И.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Тараненко С.П. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, положениям действующего законодательства не противоречит.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено судом, органами предварительного расследования Тараненко С.П. обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, с потерпевшими он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Тараненко С.П. в связи с примирением сторон, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим ущерба, добровольность заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, т.е. по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, когда права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, что имело место в данном конкретном случае. Примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими также может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Равным образом, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ.

Следует отметить, что в ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшие Кравцова А.В. и Потерпевший N 1 поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тараненко С.П. в связи с примирением, поскольку тот загладил причиненный им вред, неоднократно и искренне приносил им свои извинения; пояснили, что претензий к Тараненко С.П. они не имеют; при этом подтвердили, что, действительно, Тараненко С.П. в течение года, на основании заключенного между ними соглашения, обязуется выплатить им дополнительно еще по 500 тысяч рублей каждой, при этом указали, что эта инициатива исходила от самого Тараненко С.П..

Вопреки доводам представления, факт заключения между потерпевшими и Тараненко С.П. соглашения о дополнительных денежных обязательствах, с учетом размера уже возмещенного им ущерба, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в абз.2 ч.2.3 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, не является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

С учетом указанных выше обстоятельств, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Принятое судом первой инстанции решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ТАРАНЕНКО С. П. было прекращено, в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Алябушева Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка