Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-4362/2020
г. Кемерово
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Каримовой И.Г.,
судей Лазаревой А.В., Гуляевой И.М.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Зацаринина А.И.,
адвоката Тумановой А.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зацаринина А.И. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года, которым
Зацаринин А.И., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2019 года по 15 октября 2019 года и с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскана с Зацаринина А.И. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
А также апелляционную жалобу осужденного Зацаринина А.И. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года, которым с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном заседании и в ходе предварительного следствия
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденного Зацаринина А.И. (система видеоконференц-связи), адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Зацаринин А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. в защиту осужденного Зацаринина А.И. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие неверной квалификации действий осужденного по ст. 158 УК РФ, а также чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности Зацаринина А.И.
Полагает, что действия Зацаринина А.И. должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Считает, что в основу приговора должны быть положены показания осужденного о том, что после конфликта с потерпевшим он увидел олимпийку потерпевшего и решилвзять ее себе, в кармане олимпийки обнаружил сотовый телефон, который отдал А., то есть присвоил себе эти вещи потерпевшего.
Полагает, что суд назначил наказание Зацаринину А.И. без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяя меру наказания не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства.
Ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что судом не принято во внимание, что Зацаринин А.И. имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, а также иные действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему.
Считает, что суд безосновательно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку по делу установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств, которые суд формально перечислил в приговоре.
По мнению адвоката, назначенное Зацаринину А.И. наказание не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и <данные изъяты> дальнейшую жизнь.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зацаринин А.И. считает приговор необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ или на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Указывает, что предъявленному обвинению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, так как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлял о том, что попросил у потерпевшего одолжить понравившуюся олимпийку с последующим возвращением ее потерпевшему, а в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о нахождении в ней сотового телефона.
Ссылается на показания свидетеля А.. о том, что потерпевший Б. не доставал из олимпийки сотовый телефон и сам оставил его у них в доме, которые свидетельствуют о том, что умысла в тайном хищении чужого имущества у него не было.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически судом установлена не была, а его показания и показания свидетеля А. полностью подтверждают его невиновность в содеянном.
Указывает на показания потерпевшего и полагает, что он не похищал у Б. олимпийку, а присвоил ее, чтобы потом вернуть.
Выражает несогласие и с квалификацией его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку свидетель А. не могла видеть как он наносил удар ножом в область спины потерпевшему, не исключает, что именно Б. первый нанес ему удар кулаком в область головы, тем самым, спровоцировал его на данное действие своим аморальным поведением, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший Б. <данные изъяты>
Считает, что ему необоснованноотказали в удовлетворении его ходатайства, заявленного 17 сентября 2020 года, о назначении в отношении потерпевшего Б. <данные изъяты> экспертизы, что следователем показания свидетеля А. сфальсифицированы.
Считает, что необходимо было провести медицинскую экспертизу по факту телесных повреждений - удара по лицу потерпевшего.
Обращает внимание на свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что цели причинения потерпевшему ножевого ранения у него не было, отмахиваясь от него кухонным ножом, он нанес Б.. один удар ножом, и, увидев у него на спине кровь, испугался, считает, что суд не дал им надлежащей оценки и не взял их во внимание, в связи с чем считает, что в его действиях усматривается причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, т.е. положения ст. 113 УК РФ.
Ссылается на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, считает, что существуют требования и разъяснения Пленума ВС РФ от 28 марта 2004 года и от 07 марта 2011 года, в которых указано, что при вынесении приговора, определении вида и размера наказания обвиняемого <данные изъяты> необходимо в обязательном порядке учитывать все смягчающие обстоятельства с применением положений ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначении размера наказания без учета рецидива преступлений.
Считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей была взыскана с него незаконно, ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что судом не было учтено, поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему Б. было причинено ранение <данные изъяты>, о чем заявил потерпевший, чем осознанно ввел суд в заблуждение в силу своей материальной выгоды.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ или на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, уменьшить размер морального ущерба в связи с имущественным положением <данные изъяты>
В апелляционной жалобе осужденный Зацаринин А.И. считает, что постановление суда о выплате вознаграждения адвокату является необоснованным и подлежит изменению.
Полагает, что при вынесении решения были нарушены положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не были учтены обстоятельства его имущественной несостоятельности, то, <данные изъяты>, а также взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится <данные изъяты>
Отмечает, что оказывает социально-бытовую помощь своей матери, <данные изъяты>, он проживает совместно с ней, <данные изъяты>.
Указывает, что им было подано ходатайство 16 июня 2020 года о том, что не имеет возможности в связи с материальным положением <данные изъяты> возместить процессуальные издержки, которое суд, нарушив нормы УПК РФ, не огласил в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить, полностью освободить его от выплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля, взыскание денежных средств произвести за счет Федерального бюджета.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Принцип неизменности состава суда по уголовному делу, несмотря на приводимые в жалобе доводы, нарушен не был, дело рассмотрено в полном объеме в соответствии с главами 36-39 УПК РФ председательствующим по делу судьей.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Зацаринина А.И. об обстоятельствах, при которых он причинил потерпевшему ранение спины, после чего испугался и выбросил нож в кухонное окно; а также о хищении сотового телефона и олимпийки потерпевшего, которые остались в его жилище, после того, как он вытащил раненого потерпевшего из квартиры. Эти показания, с учетом данной судом оценки, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Так, виновность Зацаринина А.И. подтверждается:
показаниями потерпевшего Б. о том, что во время распития спиртного с Зацарининым А.И. и А., он снял положил на диван свою олимпийку, в которой находился сотовый телефон. Эти принадлежащие ему вещи остались в квартире осужденного после того, как Зацаринин А.И., выгоняя его из квартиры, ударил его ножом в спину, а затем вытащил его в подъезд;
показаниями свидетеля А.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о словесном конфликте после распития спиртного между Зацарининым А.И. и Б. и о том, как Зацаринин А.И. нанес удар ножом в область спины потерпевшему, а затем похитил его олимпийку и сотовый телефон;
заключением судебно-медицинского эксперта N о том, что Б. было причинено ранение <данные изъяты>, которое могло образоваться от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго до поступления потерпевшего в стационар, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
заключением трасологической экспертизы N о том, что на футболке и кофте, принадлежащих Б.., имеются повреждения, которые могли быть образованы ножом, представленным для исследования, изъятым при осмотре места преступления под окнами жилища осужденного.
Из заключения <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Зацаринин А.И. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Исследованные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.
Действий осужденного Зацаринина А.И. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе касающиеся переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ являлись предметом исследования в суде и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нахождение сотового телефона и олимпийки потерпевшего в квартире не давало осужденному права завладевать и распоряжаться этим чужим имуществом. Вопреки доводам жалобы, о тайном хищении осужденным принадлежащих потерпевшему сотового телефона и олимпийки свидетельствует характер действий осужденного, которому потерпевший не вверял свои вещи. Довод апелляционных жалоб о необоснованном осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на ошибочной интерпретации осужденным правомерности своих действий по завладению чужими телефоном и олимпийкой.
Вопреки доводу осужденного о том, что он попросил у потерпевшего одолжить понравившуюся олимпийку с последующим возвращением ее потерпевшему, а в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о нахождении в ней сотового телефона, о изначальном умысле осужденного на хищение олимпийки и телефона, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о неправильной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Опровергается материалами дела утверждение Зацаринина А.И. о том, что Б. первый нанес ему удар кулаком в область головы, тем самым, спровоцировал его на данное действие своим аморальным поведением, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В условиях конфликта явное преимущество было на стороне осужденного, который вооружился ножом и однократно применил его, нанеся удар потерпевшему.
Эти обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы защиты о причинении ранений потерпевшему осужденным в состоянии аффекта. Показания потерпевшего правильно признаны судом достоверными. Умышленность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обоснованно признанные достоверными показания потерпевшего о событиях преступления исключают присутствие реального, наличного нападения с его стороны на осужденного и свидетельствуют о неоправданном применении осужденным ножа.
Доводы осужденного, касающиеся фальсификации следователем показаний свидетеля А. не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что А. была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, показания давала добровольно, без принуждения, протокол допроса составлялся с ее слов, по окончании допроса она ознакомилась с протоколом, замечаний и дополнений не высказывала, удостоверила его своей личной подписью.
Никаких оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.
Заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для проведения еще каких-либо дополнительных исследований, в том числе <данные изъяты>, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Приводимые осужденным и адвокатом доводы, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о виновности Зацаринина А.И., поскольку они не носят характера существенных и их оценка дана стороной защиты в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит принципу оценки доказательств, которым руководствовался суд.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Зацаринину А.И. наказания судом, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного, судом учтено, что Зацаринин А.И. проживает <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства, <данные изъяты> положительно характеризовался по месту прохождения воинской службы, положительно характеризуется соседями по месту жительства, <данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку он добровольно в устной форме сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие ущерба по делу в связи с изъятием похищенного имущества и возврата его потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу.
Таким образом, суд учел те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Не влекут установление и признание в качестве какого-либо нового смягчающего обстоятельства доводы защиты о том, что <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Зацаринину А.И., судом обоснованно не установлено.
Поскольку при назначении наказания по каждому преступлению имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за каждое преступление справедливо назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводу жалоб, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не считает учтенные смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о возможности исправления Зацаринина А.И. без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Нет оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать наказание виновному, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Судебная коллегия находит назначенное Зацаринину А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правильно. При этом суд учел физические и нравственные страдания потерпевшего, наступившие последствия, материальное положение осужденного, и обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Взыскание в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, состоящих из выплаченного адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с осужденного за оказание ему юридической помощи, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, основано на законе и является правильным. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренных ч. 4 -6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Зацаринину А.И. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. От участия адвоката Кромовой О.И. для защиты его интересов в ходе предварительного расследования и в суде Зацаринин А.И. не отказывался, размер подлежащих взысканию процессуальных издержек не оспаривал, об освобождении от уплаты процессуальных издержек либо об уменьшении размера процессуальных издержек в судебном заседании не ходатайствовал.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Зацаринина А.И. судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Не содержит никаких сведений о таких обстоятельствах и направленное осужденным в адрес суда первой инстанции ходатайство, на которое ссылается в жалобах осужденный.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Зацаринина А.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В суде апелляционной инстанции осужденному была предоставлена возможность высказаться по поводу наличия оснований для уменьшения этого взыскания или освобождения осужденных от такого взыскания.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалоб, ссылки осужденного на отсутствие возможностей для уплаты указанных в приговоре сумм, на содержание его под стражей без возможностей заработка, и оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривает, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года в отношении Зацаринина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного Зацаринина А.И. -без удовлетворения.
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года в отношении Зацаринина А.И. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Г. Каримова
Судьи:
А.В. Лазарева
И.М. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
