Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-4362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4362/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Анисимковой И.А., Невгад Е.В.,
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием:
осужденного Васильева Н.А., его защитника - адвоката Антоновой Л.П.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мухамадеева В.Б. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года, которым
Васильев Никита Андреевич,
родившийся ...,
ранее не судимый, не содержащийся под стражей,
осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской к 04 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года.
При исполнении наказания на осужденного возложен ряд обязанностей. Также постановлено самостоятельно исполнять дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступление прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ВасильеваН.А. и его защитник - адвоката Антоновой Л.П., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Васильев Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 6,71 грамма в значительном размере.
Преступление Васильевым Н.А. совершено в период со 02 сентября по 03 сентября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга Мухамадеев В.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного и обстоятельств совершения преступления, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; усилить Васильеву Н.А. наказание до 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Антонова Л.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение с Васильевым Н.А. заключено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании установлено, что Васильевым Н.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Поэтому суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении него в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановилобвинительный приговор без исследования и оценки собранных доказательств в соответствии с положениями статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Квалификация преступления соответствует установленным органом уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам преступления и в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении Васильеву Н.А. наказания суд, наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учитывал данные, характеризующие личность осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, молодой возраст виновного, неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки и оказание Васильевым Н.А. помощи ей, его участие в благотворительных акциях и финансовой помощи детскому благотворительному фонду.
Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, имеет устойчивые социальные связи, является студентом ВУЗа, состоит в спортивной сборной по баскетболу.
Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Васильеву Н.А. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, исключительно положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, характеризующееся содействием следствию в расследовании совершенного им деяния и изобличением другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств; а также отказ от употребления наркотических средств, что подтверждено им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции справками об отсутствии в организме запрещенных веществ; ведение активной пропаганды против употребления наркотических средств среди студентов-сокурсников, регулярное оказание финансовой поддержки детскому благотворительному фонду, участие в волонтерском движении для оказания помощи лицам, попавшим в сложную жизненную ситуацию, в том числе и после постановления приговора; судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возможности исправления Васильева Н.А. без изоляции от общества и сохранить осужденному условное осуждение на срок, указанный в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Васильеву Н.А. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 43, 60, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что назначенное Васильеву Н.А. наказание отвечает требованиям закона, оснований для усиления наказания и исключения из приговора статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по доводам апелляционного представления не усматривает, поэтому оно удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд обсудил вопрос о назначении Васильеву Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа, однако необходимость назначения дополнительного наказания должным образом не мотивировал, ограничившись обсуждением вопроса о финансовой состоятельности Васильева Н.А. и наличии у него возможности выплаты штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того, в резолютивной части приговора содержится решение о порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, однако решение о назначении этого наказания не принято. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, из резолютивной части приговора - решение о порядке исполнения дополнительного наказания.
Руководствуясь статьей 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 239.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года в отношении Васильева Никиты Андреевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, из резолютивной части приговора - решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи И.А. Анисимкова
Е.В. Невгад
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
