Постановление Самарского областного суда от 23 сентября 2014 года №22-4362/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-4362/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2014 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т.,
при секретаре Пирюшовой П.Н.,
с участием адвоката Шевцова В.М., действующего в интересах осужденного Андела И.С.,
потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей - адвоката Коршикова И.В.,
прокурора Дудко Е.В.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Коршикова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 мая 2014 года, которым
АНДЕЛ И.С. ... года рождения, уроженец ... , ... , проживавший без регистрации по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных законом ограничений в виде обязанностей являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования ... и ... ; не уходить из дома, расположенного по адресу: ... , с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., потерпевшую ФИО1 и её представителя - адвоката Коршикова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Шевцова В.М., представляющего интересы осужденного Андел И.С., и полагавшего, что приговор является правильным, мнение прокурора - Дудко Е.В., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андел признан виновным в причинении потерпевшему ФИО2 смерти по неосторожности при обстоятельствах, установленных судом, и его действия квалифицированы ст. 109 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Коршиков И.В. просит приговор суда отменить, направив дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения: по ч.1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неправильное применение уголовного закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный Андел И.С. обоснованно признан виновным в совершении преступных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Поэтому доводы адвоката, представляющего интересы потерпевшей о их несоответствии -неубедительны.
Судом установлено, что ... в ... в ... « ... », расположенном в ... по ул. ... , в процессе употребления спиртных напитков между осужденным Андел и потерпевшим ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Для выяснения дальнейших отношений они вышли на улицу, где осужденный Андел нанес не менее одного удара рукой по голове потерпевшего ФИО2, отчего последний упал на землю и скончался.
Смерть ФИО2 согласно заключению судебно-медицинских экспертиз последовала в результате кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, вызванного разрывом артериальной аневризмы, имеющей существенно меньшую, по сравнению с обычной стенкой артерии, механическую прочность.
Установленные судом обстоятельства возникшего конфликта с потерпевшим подтвердил в суде осужденный Андел, показав, что на улице потерпевший замахнулся на него рукой, в которой находилась бутылка. Он же, удерживая руку потерпевшего с бутылкой, нанес ему один удар рукой в челюсть, отчего потерпевший ФИО2 упал сначала на левый бок, затем перевернулся на спину, лежал, не шевелясь, с закрытыми глазами. После того как Андел облил потерпевшего водой, потерпевший ФИО2 пошевелил головой, но не просил поднять его.
Потерпевшая ФИО1 - мать погибшего потерпевшего ФИО2, показала, что от сотрудника полиции узнала о смерти сына, с которым накануне разговаривала по телефону. Сотрудник полиции ей пояснил, что её сын находился в кафе, в процессе употребления алкогольных напитков с одним из цыган у сына произошел конфликт. Затем цыгане предложили сыну выйти на улицу. Когда бармен вышел на улицу через некоторое время, то увидел рядом с входом в кафе, лежащего на земле ФИО2, для которого была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показывала, что ФИО2 с лицами цыганской национальности употреблял спиртное, в процессе чего у них произошла словесная перебранка, в результате которой осужденный Андел толкнул ФИО2, упавшего на столики, расположенные напротив барной стойки, но головой при этом он не ударялся. Находясь на улице, Андел нанес кулаком удар в голову ФИО2, от которого тот упал на землю. Данные показания признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Показания данного свидетеля в суде о нанесении потерпевшему осужденным Анделом удара ногой в голову ничем по делу не подтверждаются: свидетель ФИО2 - дознаватель, показала, что показания свидетеля ФИО3 она записывала так, как та говорила: видела как Андел нанес удар кулаком по голове потерпевшему.
Заключением судебно-медицинских экспертиз также не подтверждаются показания свидетеля ФИО3 о нанесении потерпевшему сильного удара ногой в голову, поскольку никаких телесных повреждений, свидетельствующих о сильном источнике воздействия на голову, не выявлено. Кроме того об ударе ногой в голову потерпевшему свидетель стала говорить только в суде спустя почти три года со дня событий. Поэтому показания данного свидетеля в суде обоснованно получили критическую оценку в приговоре.
Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о нанесении осужденным Анделом потерпевшему одного удара, после которого видел ФИО2 лежащим на земле, судом признаны достоверными, поскольку они соответствовали и другим исследованным в суде и приведенными в приговоре, доказательствам. Показания данного свидетеля в суде о том, что он не видел и не слышал, как Андел наносил удар потерпевшему, обоснованно получили критическую оценку в приговоре.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде в качестве специалистов, следует, что смерть ФИО2 последовала в результате кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, вызванного разрывом артериальной аневризмы, имеющей существенно меньшую, по сравнению с обычной стенкой артерии, механическую прочность. Разрыв аневризмы мозговой артерии при отсутствии внешних механических воздействий, приложенных к голове, также возможен. От толчка в грудь разрыв аневризмы мозговой артерии не может произойти. По результатам экспертного исследования установлены факторы, которые принципиально могли привести к разрыву аневризмы задней мозговой артерии у ФИО2: - незначительное механическое воздействие, приложенное к голове, алкогольная интоксикация, наличие в организме кофеина, повышающего артериальное давление и физическое или психоэмоцинальное напряжение. Независимо от того, какой вклад каждого из установленных факторов имел решающее значение для возникновения разрыва имевшейся аневризмы задней мозговой артерии, смерть ФИО2, вызванная разрывом болезненно измененного сосуда, стоит в прямой причинно-следственной связи именно с самой имевшейся у него аневризмой.
Механическое воздействие, приложенное к голове потерпевшего, расценено как условие образования разрыва аневризмы задней мозговой артерии, состоящей со смертью ФИО2 в косвенной причинно-следственной связи.
Кроме того, экспертами не было установлено применение к потерпевшему сильного механического воздействия, вызывающего сильное повреждение в мягких тканях, поскольку признаков ушиба головного мозга обнаружено не было. Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о имевшем место сильном механическом воздействии на голову потерпевшего лишены оснований.
Показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждается нанесение осужденным Анделом потерпевшему ФИО2 одного удара по голове, от которого тот упал на землю.
Свидетель ФИО7- ... потерпевшего, по просьбе сотрудников полиции приехала к кафе, где лежащего на земле мужчину опознала, как ФИО2
Кроме того, виновность осужденного Андела И.С. в причинении смерти потерпевшему ФИО2 по неосторожности подтверждается и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении им указанных в приговоре преступных действий и правильно квалифицировал его действия, поэтому доводы представителя потерпевшего в жалобе о неправильном применении уголовного закона, не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными. Доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления при таких обстоятельствах лишены всяких оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
Мера наказания осужденному назначена с учетом общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного. Поскольку преступление, в совершении которого вина осужденного Андела И.С. доказана, относится в соответствии с законом к категории преступлений небольшой тяжести, то суд обоснованно освободил осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступного деяния прошло более трех лет.
Таким образом, для отмены состоявшегося в отношении осужденного Андел И.С. приговора и направления уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого состава преступления - ст. 105 ч.1 УК РФ, не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.05.2014 года в отношении АНДЕЛА И.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Коршикова И.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда С.Т. Акелина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка