Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-436/2022

г. Якутск

17 марта 2022 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого Л. и его защитника Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 17 марта 2022 года, путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стахова А.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года, которым:

Л., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужд ё н по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено Л. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступление прокурора Филиппова В.В., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим отмене, выступления осуждённого Л. и в его интересах адвоката Афанасьевой М.Г., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Л. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Судом установлено, что преступление совершено в .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стахов А.Г. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением на новое судебное рассмотрение с подготовительной стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в части гражданского иска.

В описательно - мотивировочной части приговора установлено, что: "... 09 мая 2019 года, на рыночной площади, расположенной вблизи дома N ... по ул. .......... в п. .......... Нерюнгринского района, Л. с целью напугать группу обступивших его молодых людей, один из которых нанёс ему удар по голове, достал из рукава куртки нож, на который Р., двинувшись в его сторону, сам наткнулся...".

Согласно вопросу N 1 вердикта коллегии присяжных заседателей (событие), установлено, что: "... 09 мая 2019 года, на рыночной площади, расположенной вблизи дома N ... по ул. .......... в п. .......... Нерюнгринского района, Р. был нанесён один удар ножом в живот...".

В соответствии с вопросом N 2 вердикта коллегии присяжных заседателей (действия подсудимого) установлено, что действия, описанные в вопросе N 1, совершил Л. В соответствии с вопросом N 3 вердикта коллегии присяжных заседателей (виновность подсудимого) установлено, что он не виновен в совершении данного деяния.

На частный вопрос N 4 вердикта коллегии присяжных заседателей, поставленный по предложению стороны защиты, коллегия установила, что: ".. Л. виновен в том, что он с целью напугать группу обступивших его молодых людей, один из которых нанёс ему удар по голове, достал из рукава куртки нож, на который Р., двинувшись в его сторону, сам наткнулся".

Таким образом, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей, искажено. В данном случае имеют место противоречия, допущенные судом при составлении вопросного листа, что привело к неясности поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов.

Со ссылкой на положения ч.1 ст. 339 УПК РФ прокурор считает, что сформулированные судом вопросы не отвечают смыслу, заложенному законодателем в ст. 339 УПК РФ. Также указывает, что действия и мотивы подсудимого при совершении доказанного преступного деяния не отражены в вопросе N 2, а заложены в вопросе о виновности, что является неясным и противоречивым и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию каждого из вопросов.

Из вопросного листа по настоящему уголовному делу, исходя из смысла вопросов N 1 и N 2 коллегией присяжных заседателей установлено доказанным, что Л. 09 мая 2019 года, на .........., расположенной вблизи дома N ... по ул. .......... в п. .......... Нерюнгринского района, Р. нанёс один удар ножом в живот, вследствие чего потерпевший скончался, что противоречит вопросу N 4.

Кроме того, указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части требований ч. 4 ст. 335 УПК РФ, согласно которым после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т.д. присяжные заседатели могут задавать вопросы письменно через председательствующего.

Обращает внимание на то, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующий не выяснял наличие вопросов у коллегии присяжных заседателей при допросе Г. и О.

Так, на листе N 87 протокола судебного заседания от 16.08.2021, перед решением вопроса о возможности освободить свидетеля Г., указано, что председательствующий выясняет у старшины присяжных заседателей о наличии у присяжных заседателей вопросов и при наличии таковых, предлагает изложить их в письменном виде и передать председательствующему. Вопросов не поступило.

Вместе с тем, на аудиозаписи, файл от 19.08.2021 10:00, в период времени с 23:10 до 23:30, председательствующий лишь спрашивает мнение стороны обвинения и защиты с подсудимым о возможности освободить свидетеля, после чего освобождает свидетеля от дальнейшего участия, без выяснения о наличии вопросов у присяжных заседателей.

Аналогичные нарушения на листе N 111 протокола судебного заседания от 16.08.2021, перед решением вопроса о возможности освободить свидетеля О. На аудиозаписи, файл от 19.08.2021 14:00, председательствующий освобождает свидетеля от дальнейшего участия, без выяснения о наличии вопросов у присяжных заседателей.

Таким образом, лишение права присяжных заседателей задать вопросы указанным свидетелям является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, возможно повлиявшего на исход дела, так как данные свидетели являлись основными очевидцами совершённого Л. преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Афанасьева М.Г. в интересах осуждённого Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение вердикта.

В силу требований п. 3 ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, по смыслу закона, описание преступного деяния должно содержать указание места, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.

Так, со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей от 23.08.2021 в приговоре указано, что: "в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут 09.05.2019, находясь на .........., расположенной около дома N ..., по ул. .......... в п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), Л. с целью напугать группу обступивших его молодых людей, один из которых нанёс ему удар по голове, достал из рукава куртки нож, на который Р., двинувшись в его сторону, сам наткнулся. Данными действиями Л. причинил Р. телесное повреждение в виде раны, расположенной на передней брюшной стенке в области надчревья справа по окологрудинной линии на расстоянии 3,0 см. к низу от реберной дуги, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, чревного ствола. От полученного ранения, осложнившегося гемморагическим шоком, Р. скончался _______, в 10 часов 35 минут".

Однако из вердикта присяжных заседателей также усматривается, что Л. признан виновным в том, что он, с целью напугать группу обступивших его молодых людей, один из которых нанёс ему удар по голове, достал из рукава куртки нож, на которой Р., двинувшись в его сторону, сам наткнулся.

При таких обстоятельствах вердикт является неясным и противоречивым, поскольку содержит в себе взаимоисключающие утвердительные ответы на вопросы, отражающие как предъявленное Л. обвинение, так и позицию защиты об иных фактических обстоятельствах и мотивах совершения преступления.

К тому же изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих сделать однозначный вывод, как в части признания виновным Л., так и в части недоказанности его вины.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий не принял предусмотренных законом мер к устранению противоречий и неясностей в вердикте присяжных заседателей в части оценки действий Л., не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесёнными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Эти требования закона не выполнены по настоящему делу, поскольку вывод суда первой инстанции в приговоре о совершении Л. причинения Р. смерти по неосторожности основан на не устранённых противоречивых ответах коллегии присяжных заседателей, что не может не поставить под сомнение и вывод о правильности юридической оценки действий осуждённого.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов, а, следовательно, противоречивость вердикта, повлиявшая, в свою очередь, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ является основанием для отмены приговора, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Иные изложенные в апелляционном представлении доводы не требуют какого-либо отдельного рассмотрения и на принятое Судебной коллегией решение об отмене приговора в отношении Л. не влияют.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регулирующие особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Стахова А.Г. - удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года в отношении Л. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка