Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-436/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Смолиной А.В.

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осуждённого Г.. и его защитника - адвоката Еремина П.В.,

в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи, рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Г.. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение осуждённого

Г., родившегося _ _ в ... ***, отбывающего наказание, назначенное приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока 11 ноября 2014 года, конец - 9 июня 2023 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления: осуждённого Г. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Еремина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., посчитавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. считает такое решение суда незаконным и необоснованным; утверждая, что при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения суд не вправе учитывать взыскания, которые были сняты досрочно в порядке поощрения. Указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не учёл положительную динамику в его поведении, сославшись на то, что ущерб возмещён в незначительном размере. Обращает внимание на то, что потерпевшая заявила иск о возмещении морального вреда только в 2019 году, постановление об обращении взыскания на его лицевой счет в бухгалтерию исправительного учреждения поступило в 2021 году. Оспаривает возможность учитывать отсутствие сведений о направлении потерпевшей извинительного письма в качестве основания для отказа в изменении вида исправительного учреждения, поскольку это не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Баскаков Н.В. обжалуемое постановление просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.ч.2.2 и 2.3 ст.78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего срока отбывания наказания, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого совершённым преступлением.

Таким образом, вид исправительного учреждения лицам, осуждённым к лишению свободы, может быть изменён в зависимости от их поведения и отношения к труду, а также при частичном или полном заглаживании причинённого преступлением вреда.

Отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии оснований для изменения Г. вида исправительного учреждения на более мягкий соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осуждённого и объективной оценке его поведения в течение всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что на момент обращения с данным ходатайством администрацией исправительного учреждения Г. характеризуется положительно; неоднократно поощрялся; с октября 2018 года по настоящее время привлечён к оплачиваемому труду, работал пекарем хлебопекарного участка ЦТАО; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; прошёл обучение по специальности "повар"; принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях; 14 апреля 2016 года переведён на облегчённые условия содержания; сохранил социально-полезные связи.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, наряду с данными, положительно характеризующими Г. учёл, что за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания он получил дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 3 суток, а также с ним дважды проводились профилактические беседы воспитательного характера.

В обжалуемом постановлении совершенно правильно отмечено, что последнее нарушение, за которое он получил выговор, было допущено им в ноябре 2019 года.

Несмотря на то, что профилактические беседы к дисциплинарным взысканиям не относятся, а взыскания погашены досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что осуждённый Г. с ноября 2019 года до 12 февраля 2021 года, то есть в течение чуть более года на момент вынесения обжалуемого постановления, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, однако ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими сведениями о его поведении, при этом суд обоснованно учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Г. нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку наличию у Г.. исковых обязательств, связанных с возмещением имущественного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей П. в общей сумме *** ***,*** руб., из которых им фактически возмещено *** ***,*** руб.

Вопреки доводам осуждённого, возмещение причинённого совершённым им преступлением вреда в столь незначительном размере не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Г. оснований для его перевода в колонию-поселение не имелось, поскольку его поведение в последние полтора года отбывания наказания не являлось положительным, свидетельствующим о достаточности его исправления в условиях исправительного учреждения строгого режима.

Обжалуемое судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка