Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-436/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-436/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Решетова А.В. и Кузнецова С.Н.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Зарницыной О.В.,
осужденного Терехина Ю.П.,
защитника - адвоката Франтовой И.С., предъявившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года, которым
Терехин Ю.П., <...> не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;
- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "<адрес>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "<адрес>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;
- ч. 1 ст. 127 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "<адрес>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Терехину Ю.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Терехину Ю.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Терехин Ю.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления Терехиным Ю.П. совершены при следующих обстоятельствах.
26 августа 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 45 минут Терехин Ю.П. в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с В.Е.А. и Б.М.В. В ходе распития спиртного Терехин Ю.П. из личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью В.Е.А., за которую вступился Б.М.В., потребовав от Терехина Ю.П. прекратить противоправные действия. Между Б.М.В. и Терехиным Ю.П. возник конфликт, переросший в ссору и драку, в ходе которой у Терехина Ю.П. возникли личные неприязненные отношения к Б.М.В. и умысел на его убийство. Терехин Ю.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес Б.М.В. не менее 4 ударов клинком ножа в область груди, а также не менее 3 ударов клинком ножа в область правого предплечья и левой кисти, причинив Б.М.В. физическую боль и телесные повреждения, указанные в приговоре. Смерть
Б.М.В. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки, стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Терехина Ю.П.
Он же, Терехин Ю.П., 26 августа 2020 года в период с 15 часов
30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, после возникшего словесного конфликта и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к В.Е.А. умышленно нанес один удар клинком ножа в область подбородка В.Е.А., причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Затем, с силой хватая
В.Е.А. за волосы на голове, за руки и удерживая ее за плечи,
Терехин Ю.П. с силой толкнул ее на кресло, где нанес не менее 6 ударов руками в область головы, причинив В.Е.А. сильную физическую боль и телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью.
Он же, Терехин Ю.П., 26 августа 2020 года в период с 15 часов
30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, удерживал В.Е.А. в указанной квартире, хватая ее за волосы на голове, за руки, удерживая ее за плечи, отвел В.Е.А. от входной двери квартиры в комнату и с силой толкнул ее на кресло. Затем закрыл входную дверь изнутри, тем самым лишив В.Е.А. возможности свободно передвигаться, определять место пребывания по своему усмотрению.
Он же, Терехин Ю.П., 26 августа 2020 года в период с 15 часов
30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, после причинения телесных повреждений В.Е.А., из личных неприязненных отношений, неоднократно высказал ей слова угрозы убийством и физической расправы над ней. С учетом действий
Терехина Ю.П. у В.Е.А. имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании Терехин Ю.П. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Франтова И.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник обращает внимание на показания потерпевшей
В.Е.А. в суде, согласно которым потерпевшая пояснила, что нож, которым ей был причинен порез, был с красной ручкой, однако, данный нож в квартире Терехина Ю.П. обнаружен не был. Потерпевшая поясняла, что после нанесения телесных повреждений ей и Б.М.В. Терехин Ю.П. никуда не выходил. В.Е.А. не знала, закрывалась ли дверь изнутри, когда они пришли в квартиру Терехина Ю.П., и кто заходил последним. Драка между Терехиным Ю.П. и Б.М.В. происходила на кухне, после чего Б.М.В. выбежал из квартиры. О том, что Б.М.В. открывал дверь ключом, установлено не было.
По мнению защитника, показания потерпевшей В.Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей В.Е.А. относительно места потасовки между Терехиным Ю.П. и Б.М.В. на кухне противоречат показаниям свидетеля
Н.Д.А., из которых следует, что все события происходили в зале.
Защитник обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей В.Е.А. относительно нанесения Терехиным Ю.П. ударов ножом Б.М.В. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что видела два удара ножом, в ходе судебного заседания - один удар ножом, а в ходе проверки показаний на месте - вообще ничего не видела.
Кроме того, защитник отмечает, что из показаний В.Е.А., данных ею в качестве свидетеля, следует, что от выпитого все опьянели и в состоянии алкогольного опьянения Б.М.В. был агрессивен. Однако на судебном заседании В.Е.А. охарактеризовала Б.М.В. как спокойного и трезвого на момент случившегося.
По мнению защитника, протокол судебного заседания не содержит фактических вопросов и ответов участников процесса. Так, протокол судебного заседания не содержит вопросы стороны защиты эксперту Т.Е.Ю., также отсутствуют показания потерпевшей В.Е.А. относительно того, что дверь в квартиру не закрывалась, что потерпевший Б.М.В. в состоянии опьянения был агрессивен, указание на цвет ручки ножа, которым ей (В.Е.А.) было причинено телесное повреждение - красный. Указание о том, что она видела только один замах на потерпевшего со стороны Терехина Ю.П., что все происходило на кухне. Кроме того, в протоколе судебного заседания не указана реплика судьи эксперту Т.Е.Ю. о том, что сковородка с кровью находящаяся в зале, не исследовалась в ходе следствия, однако, по мнению защитника, оснований для отвода данного вопроса не имелось, поскольку телесные повреждения у Терехина Ю.П. могли быть причинены данной сковородкой.
В связи с отсутствием ножа, которым был причинен вред
В.Е.А., а также с учетом телесных повреждений у Терехина Ю.П., не закрытой входной двери, не установления иных лиц в квартире, защитник просит признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством, приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Франтовой И.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терехин Ю.П., защитник - адвокат Франтова И.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Франтовой И.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Терехина Ю.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Терехина Ю.П. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалобы о непричастности Терехина Ю.П. к инкриминируемым ему преступлениям тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Терехина Ю.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей В.Е.А., свидетелей Я.М.А., Ф.И.С., Г.В.Р., Н.Д.А., Н.Г.А., Е.Н.Н.,
Р.О.С., С.О.А., Б.Е.Д., А.С.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей В.Е.А., согласно которым они с Б.М.В. распивали спиртные напитки в квартире Терехина Ю.П. В ходе распития спиртного Терехин Ю.П. стал ругаться в их адрес, она просила его успокоиться. После того, как Терехин Ю.П. стал говорить, что он кого-то порезал, они с Б.М.В. решилиидти домой и начали вставать. Однако
Терехин Ю.П. сказал ей, что она никуда не пойдет и порезал ее ножом. В это время подбежал Б.М.В., и Терехин Ю.П. напал на него с двумя ножами. Она (В.Е.А.) видела, как Терехин Ю.П. ударил
Б.М.В. в область груди в левую часть. В это время они находились в прихожей, затем сместились на кухню, где продолжили драться.
Б.М.В. начал выходить и сказал ей бежать. В квартире, кроме них троих, больше никого не было. Она побежала за Б.М.В., но в дверях, Терехин Ю.П. схватил ее за волосы, бросил на кресло, закрыл дверь на ключ и начал избивать ее руками по голове, хватал за плечи и руки, говорил, что убьет ее. Затем приехали сотрудники полиции, стали стучаться, после чего Терехин Ю.П. открыл им дверь.
Оснований полагать, что потерпевшая В.Е.А. оговорила Терехина Ю.П., не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника Франтовой И.С., каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей В.Е.А., способных повлиять на выводы суда о виновности Терехина Ю.П., не усматривается.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей
В.Е.А. относительно несущественных деталей произошедшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности и не влияют на их достоверность в целом.
В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий.
Так, из показаний потерпевшей В.Е.А. следует, что в квартире, кроме нее, Б.М.В. и Терехина Ю.П., никого не было. Все телесные повреждения ей и Б.М.В. были причинены именно Терехиным Ю.П.
Показания потерпевшей В.Е.А. в данной части подтверждаются показаниями сотрудников полиции Я.М.А.,
Ф.И.С., согласно которым дверь в квартиру была закрыта, после того, как дверь в квартиру открыл Терехин Ю.П., они увидели, что в квартире находилась девушка, более в квартире никого не было.
Таким образом, доводы защитника Франтовой И.С. о том, что в ходе следствия не были установлены иные лица, следы которых были обнаружены в ходе проведенных по делу экспертиз, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что во время совершения преступлений посторонних лиц в квартире Терехина Ю.П. не находилось (только Терехин Ю.П., Б.М.В. и В.Е.А.).
Доводы жалобы защитника Франтовой И.С. о том, что не установлен нож, которым В.Е.А. было нанесено телесное повреждение, не свидетельствуют о невиновности Терехина Ю.П., поскольку из показаний потерпевшей следует, что Терехин Ю.П. порезал ее именно ножом.
Показания потерпевшей В.Е.А. согласуются с показаниями свидетеля С.О.А., из которых следует, что 26 августа 2020 года около 17 часов 45 минут у <адрес> к нему подошел мужчина, прижимавший к груди пропитанное кровью полотенце. Он сказал, что убивают его девушку, ей изрезали лицо, а его самого "пырнули" ножом, и просил вызвать сотрудников полиции.
Показания потерпевшей В.Е.А. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября
2020 года и судебной медико-криминалистической эксперты -МКО от 26 октября 2020 года.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
от 25 сентября 2020 года смерть Б.М.В. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с ранением аорты, сердца, сердечной сорочки.
