Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-436/2021
Судья Васильковская О.В. Дело N 22- 436/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей Войновой О.Ю., Каплюка А.В.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Родионова А.В.,
адвоката Панченко Н.Е.
рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 22 марта 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ведренцевой С.В., апелляционной жалобе адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Рябовича А.М. на приговор Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2020 года, которым
РЯБОВИЧ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, /__/, несудимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы города Томска, не изменять места жительства и не покидать его в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов), не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и др.) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.
На основании ст.76 УК РФ Рябович А.М. освобожден от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Рябовичу А.М. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освобождён в зале суда.
Заслушав выступления адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов Рябовича А.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябович А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 14 августа 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рябович А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведренцева С.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом Рябович А.М. не возражал против принятия судом решения по не реабилитирующим основаниям.
Отмечает, что судом действия осужденного в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ были переквалифицированы с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, которая согласно ч.6 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Ссылаясь на ст.239, ч.2 ст.256 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" отмечает, что суд, установив наличие оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в нарушение закона назначил Рябовичу А.М. наказание за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с последующим освобождением Рябовича А.М. от наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежащем отмене.
Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении подзащитного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью, вред заглажен, в результате чего он примирился с Рябовичем А.М., а также с учетом того, что осужденный ранее не судим и категория совершенного им преступления изменена на категорию средней тяжести, суд в нарушение требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не прекратил уголовное дело в отношении подзащитного, а назначил ему наказание с последующим освобождением от него.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Рябовича А.М. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Рябовича А.М., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Выводы суда о виновности Рябовича А.М. нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Рябовича А.М., согласно которым 14 августа 2020 года, он вытащил из кармана шорт потерпевшего телефон, при этом физическую силу в отношении последнего не применял, потерпевший возможно видел его (Рябовича А.М.) действия; показаниями потерпевшего М., согласно которым 14 августа 2020 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения около дома по ул. Степана Разина в г.Томске, незнакомый парень вытащил у него из кармана шорт сотовый телефон. Парень его не толкал, он сам упал, поскольку был сильно пьян; показаниями свидетеля Т., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте Рябовича А.М., который в ходе следственного действия рассказал, что 14 августа 2020 года у мужчины, находящегося в сильном алкогольном опьянении выхватил сотовый телефон из правого кармана шорт; протоколом предъявления лица для опознания от 18 августа 2020 года, согласно которому потерпевший М. опознал Рябовича А.М., указав, что последний 14 августа 2020 года выхватил у него из руки сотовый телефон и скрылся с ним, а также другими доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.
Указанным выше доказательствам суд дал обоснованную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, являются относимыми и достаточны для разрешения дела.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Рябовича А.М., суд первой инстанции, верно квалифицировал совершенное им преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласившись с мнением государственного обвинителя, который в ходе судебных прений просил исключить из обвинения осужденного квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека", как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.25, 25.1, 28 и ст.28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, М. обратился с заявлением (л.д.196) о прекращении дела в отношении Рябовича А.М. в с вязи с примирении с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, осужденный принес свои извинения, он с Рябовичем А.М. примирился.
При этом, учитывая, что преступление, совершенное Рябовичем А.М., который ранее не судим, с учетом переквалификации его действий прокурором на основании ч.8. ст.246 УПК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также те обстоятельства, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил вред, в результате чего он с потерпевшим М. примирился, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения правил, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, однако в нарушение норм закона уголовное дело в отношении Рябовича А.М. при наличии указанных выше оснований не прекратил, а назначил осужденному наказание, затем освободив его от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в силу п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильном применении судом уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Рябовича А.М. - прекращению в связи с примирением сторон.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.
Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции Рябовичу А.М. было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также суд выяснил, что Рябович А.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, таким образом имеются все основания для прекращения уголовного дела в силу ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2020 года в отношении РЯБОВИЧА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА - отменить.
Уголовное дело в отношении Рябовича А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, апелляционное представление государственного обвинителя Ведренцевой С.В., апелляционную жалобу защитника Панченко Н.Е. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
