Постановление Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-436/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-436/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Поликановой В.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
защитника осужденного Колпакова Е.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Колпакова Е.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2020 года, которым
Колпаков Е.В., <.......>, не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного Колпакова Е.В. в доход государства.
Контроль за исполнением осужденным наказания возложен на Хасынский межмуниципальный филиал (дислокация п. Омсукчан) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Постановлено взыскать с Колпакова Е.В. в доход федерального бюджета денежные средства, выплаченные защитнику Голованову М.В. в размере 21875 рублей 00 копеек за оказание им юридической помощи Колпакову Е.В. в ходе предварительного следствия.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Цымбал А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Колпаков Е.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 14 мая 2020 года в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В., в интересах осужденного Колпакова Е.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его излишне строгим.
Считает немотивированным решение суда о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом обращает внимание на установленные судом обстоятельства, из которых не следует, что его подзащитный находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы привести к снятию контроля над его поведением и привести к совершению преступления.
Утверждает, что суд не в полной мере учел данные о личности Колпакова Е.В., в том числе, что его подзащитный ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и запрещенными веществами замечен не был, участковым Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот характеризуется удовлетворительно.
Просит отменить приговор и назначить Колпакову Е.В. менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. государственный обвинитель Лужбин А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.
Указывает, что суд, проанализировав материалы, характеризующие личность Колпакова Е.В., обоснованно пришел к выводу, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения подсудимым преступления.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Колпакова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Вина Колпакова Е.В. в совершенном преступлении подтверждается, в частности, показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (т.1 л.д. 130-134, 218-220, 223-225), в том числе, при проверке их на месте (протокол от 25 июня 2020 года); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей, из которых следует, что после того, как Колпаков Е.В. подошел к ней со спины, она почувствовала резкую боль в поясничной области справа (ниже правой лопатки), отчего потеряла сознание, очнувшись, нащупала кровь в поясничной области спины справа (л.д. 74-76, 77-78); свидетеля М., из которых следует, что 14 мая 2020 года около 20 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонила ее мать - Я. и сказала, что Колпаков Е.В. причинил ей телесное повреждение в виде ножевого ранения, после чего она вызвала скорую помощь и приехала по месту проживания своей матери (т.1 л.д. 107-110), свидетелей В., П., являющихся сотрудниками полиции, о том, что 14 мая 2020 года в 20 часов 52 минуты в дежурную часть поступило сообщение о причинении женщине ножевого ранения, прибыв по адресу, они увидели Я. со следами крови на одежде и Колпакова Е.В., который сообщил, что это он причинил Я. ножевое ранение (т.1 л.д. 101-103), показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что около 20 часов 45 минут 14 мая 2020 года на станцию скорой медицинской помощи МОГ БУЗ "Омсукчанская районная больница", где она работает фельдшером, поступило сообщение от М. о том, что в кв. <адрес> причинено ножевое ранение женщине. Приехав по указанному адресу, она увидела М., Колпакова Е.В., которого ранее не знала, и Я., которой было причинено ножевое ранение. В её присутствии, а также сотрудников полиции, М. и Я. Колпаков Е.В. пояснил, что это он 14 мая 2020 года причинил ножевое ранение одним ударом ножа Я. в поясничную область справа.
Кроме показаний самого Колпакова Е.В., потерпевшей и свидетелей, его вина также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия - кв. <адрес> с участием Колпакова Е.В. от 14 мая 2020 года, в результате которого были обнаружены и изъяты: в коридоре на полу кухонный нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета на лезвии ножа и кофта на замке со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 22-23);
-протоколом осмотра подъезда д. N... (с 61 по 75 кв.) по <адрес>, в результате которого обнаружено и изъято на лестничном марше второго этажа около кв. N... вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 34-40);
-протоколами получения в кабинете скорой медицинской помощи Омсукчанского района образцов крови у Я. и Колпакова для сравнительного исследования от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 138, 140);
- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2020 года в служебном кабинете N 15 Отд МВД России по Омсукчанскому району, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 2 в п. Омсукчан и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-205);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N.../ж от 01 июня 2020 года, согласно которому у Я. обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей поясничной области справа по околопозвоночной линии на уровне проекции тела 3-го поясничного позвонка, которое квалифицируется по признаку вреда, опасного для жизни человека, как легкий вред здоровью. Повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 67-68);
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колпакова Е.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обоснованность осуждения и квалификация действий Колпакова Е.В. в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.
Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Колпаковым Е.В. преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Колпакову Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, выводы судебно-психиатрической экспертизы от 08.07.2020 года N..., согласно которым Колпаков Е.В. в период времени совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, показания Колпакова Е.В., согласно которым он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката и влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.
С учетом изложенного следует признать, что назначенное наказание Колпакову Е.В. является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2020 года в отношении Колпакова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка