Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-436/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-436/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
осужденного Мукова Эдика Ардоновича в режиме
видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Бичоевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу осужденного Мукова Э.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2020 года, которым
Муков Эдик Ардонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, с высшим образованием, судимый приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес> 5 км., <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года, окончательно к отбытию Мукову Э.А. определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Мукова Э.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Муков Э.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания постановлено зачесть время содержания Мукова Э.А. под стражей с 23 мая 2019 года по 5 мая 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката Бичоеву М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2020 года Муков Э.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступление, согласно приговору, совершено им 9 апреля 2019 года в гор. Нальчике КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Муков Э.А. признал вину в полном объеме. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегидова З.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2020 года в отношении Мукова Э.А. изменить, указав в его вводной части непогашенные судимости Мукова Э.А. по приговору судебного участка N 8 Нальчикского судебного района от 10 августа 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе от 12 мая 2020 года осужденный Муков Э.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на совершение им преступления не из хулиганских побуждений, что причиной совершения им преступления послужило то, что хозяин автомашины не возвращал принадлежащую ему ценную вещь, принять во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, исключить из приговора указание о наличии рецидива преступления, указывая в обоснование жалобы, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - явку с повинной. Считает не обоснованной не применение к нему правил ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств - неправомерное поведение потерпевшего, а также применение правил рецидива при назначении ему наказания, тогда как преступление по настоящему делу им совершено до вынесения предыдущего приговора.
В апелляционной жалобе от 21 мая 2020 года осужденный Муков Э.А., повторяя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, просит учесть возмещение им ущерба в полном размере, а также мнение потерпевшей о том, чтобы не наказывали его.
В возражении на апелляционную жалобу Мукова Э.А. гособвинитель Бегидова З.В. просит оставить её без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, и указывая, что при назначении наказания судом учтены все характеризующие личность Мукова Э.А. обстоятельства, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.
Осужденный Муков Э.А. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному Мукову Э.А. судом учтены характер, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Мукова Э.А., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном учете судом при назначении ему наказания наличие в его действиях рецидива преступления противоречат приговору, из которого следует, что судом в качестве отягчающего его наказания рецидив преступлений не учитвался рецидива преступления, указывая в обоснование жалобы, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - явку с повинной. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.
В обжалуемом приговоре суд не указал в его вводной части сведения о непогашенных судимостях Мукова Э.А. по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года условно досрочно на 4 месяца 22 дня, не погашенных на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимостях Мукова Э.А. по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2013 года и Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также об освобождении его от отбывания наказания по постановлению Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года условно досрочно на 4 месяца 22 дня.
Кроме этого, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции, при назначении наказания признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и указал, что также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наказание Мукову Э.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначил в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что представляет собой максимально-возможный срок наказания за данное преступление, с учетом правил о назначении наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, указав в приговоре об учете при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически не учел данные обстоятельства при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, исходя из показаний потерпевшей еще в ходе предварительного следствия о том, что ущерб ей возмещен полностью, считает необходимым признать смягчающим наказание Мукова Э.А. обстоятельством добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Мукову Э.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также при назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 мая 2020 года в отношении Мукова Эдика Ардоновича изменить.
Указать во вводной части приговора сведения о судимости Мукова Э.А. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободился на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года условно досрочно на 4 месяца 22 дня.
Назначенное Мукову Э.А. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 1 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года, окончательно к отбытию Мукову Э.А. определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, а апелляционную жалобу осужденного - частично.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
