Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-436/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-436/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Большакова В.О., его защитника Кузнецова А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, по которому
Большаков В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 222, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден 25 октября 2016 года по отбытию,
осужден по:
- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Большакова В.О., защитника Ивановой Н.Я., мнение прокурора Мухлынина А.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Большаков В.О. признан виновным и осужден за:
- угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения;
- мелкое хищение имущества, ООО "Агроторг", будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Большаков В.О. просит приговор суда изменить. Не отрицая виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ, указывает на суровость назначенного наказания. Указывает на давление со стороны дознавателя на свидетеля ФИО2 при даче им показаний. Указывает, что на самом деле ФИО2 позволил ему завладеть автомобилем.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузнецов А.А. просит приговор изменить снизить назначенное наказание по ст. 1581 УК РФ, оправдать по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что свидетель ФИО2 сам предложил осужденному "потаксовать" на автомобиле, в связи с чем у Большакова В.О. отсутствовал умысел на угон. Также считает, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Большакова В.О. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Факт совершения мелкого хищения осужденным и защитником не оспариваются. Данный факт объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, сведениями о привлечении Большакова В.О. 04.10.19г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, осмотренной видеозаписью с камеры наблюдения в магазине "Пятерочка", показаниями свидетелей из числа сотрудников магазина, признательной позицией самого осужденного.
Выводы суда о виновности Большакова В.О. в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1 и находящегося во владении ФИО2, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными. Данные выводы подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, другими доказательствами, из которых следует, что Большаков В.О. после совместного распития спиртных напитков и после того, как названные свидетели уснули, самовольно завладел ключами от автомобиля, находившимися у ФИО2, угнал автомобиль, совершив на нем поездку по улицам города до момента его задержания сотрудниками ГИБДД.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 позволил Большакову В.О. взять автомобиль, чтобы заработать денег на спиртное путем частного извоза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данное утверждение опровергается показаниями названных лиц, распивавших спиртное с Большаковым В.О., которые разговор по поводу автомобиля и разрешение им пользоваться последовательно отрицали. Из данной позиции осужденного остается неясным, для чего ФИО2 доверил ему автомобиль, полученный им в рамках трудовых отношений, для заработка на спиртное при том, что он ранее не был знаком с осужденным, что распитие спиртных напитков уже закончилось в позднее время суток (после 3 часов ночи), а сам он лег спать. ФИО4 и ФИО3 также легли спать, при этом последняя находилась в состоянии сильного опьянения и не могла самостоятельно передвигаться. С учетом этого, суд апелляционной инстанции рассматривает данную позицию ФИО2 как надуманную и избранную с целью избежать уголовной ответственности за угон.
Аналогичные выводы изложены и в приговоре суда. Противоречиям между показаниями осужденного и показаниями свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку, обоснованно отвергнув позицию осужденного о своей невиновности.
При таких обстоятельствах выводы суда о фактических обстоятельствах преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Действия Большкова В.О. правильно квалифицированы судом, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Большакова В.О., иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном по эпизоду мелкого хищения, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива по обоим преступлениям, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду угона).
Выводы о необходимости признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд должным образом мотивировал. Оснований для пересмотра этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Из характера действий осужденного во время угона - отсутствие определенной цели, перевозка случайных пассажиров, также находившихся в состоянии опьянения и ранее знакомых Большакову В.О., имеются основания полагать, что состояние опьянения спровоцировало и усилило желание Большакова В.О. завладеть автомобилем и совершить поездку.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания осужденного под стражей зачтен в срок наказания правильно.
Гражданский иск рассмотрен с соблюдением процессуальных требований. Существо гражданского иска Большакову В.О. было доведено, процессуальные права гражданского ответчика разъяснены (том 2, л.д. 63). Решение о взыскании с него суммы причиненного ущерба соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года в отношении Большакова В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-40/2020 том 3 в Ноябрьском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
