Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-436/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-436/2020
г.Петропавловск-Камчатский
7 июля 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гулевской О.А.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
осуждённого Волошина К.Н.,
адвоката Полуротовой А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого Волошина Константина Николаевича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, которым ходатайство защитника Полуротовой А.П. о замене Волошину К.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Полуротовой А.П. и осуждённого Волошина К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Волошин (судимый 17 октября 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года), осуждён 26 ноября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (отбывает с 26 ноября 2018 года, конец срока наказания - 25 ноября 2022 года).
Адвокат Полуротова обратилась в суд с ходатайством о замене Волошину неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое суд по результатам рассмотрения оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Полуротова полагает, что в замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом отказано необоснованно при том, что Волошин положительно характеризуется, работает, не имеет исковых требований и взысканий, неоднократно поощрялся, а потому просит отменить судебное решение и удовлетворить её ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Ермак считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ.
При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке поведения осуждённого, безусловно свидетельствующей об успешном процессе его исправления.
При принятии решения по ходатайству адвоката в интересах Волошина суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Приняв во внимание положительные сведения об осуждённом, его трудоустройстве, наличии поощрений при отсутствии взысканий, суд вместе с тем не усмотрел достаточных оснований для замены Волошину неотбытой части наказания более мягким видом, полагая её преждевременной, а положительные тенденции, намеченные в его поведении - недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката. Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, у суда второй инстанции не имеется.
Анализ поведения Волошина за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления, которое возможно достичь при отбывании им наказания вне изоляции от общества в виде принудительных работ; таких данных представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года в отношении Волошина Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого Волошина К.Н. - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
