Постановление Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года №22-436/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-436/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Федотовой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппова В.А. и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. в его интересах на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года, которым осужденному
Филиппову В. А., _ _ года рождения, уроженцу ..., осужденному по приговору Московского областного суда от 22 января 2003 года (с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 15.04.2005 года и 05.05.2010 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 12.02.2009 года) по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 года), ч.1 ст.226 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 года), п. "в" ч.3 ст.162 (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 года), п. "з" ч.2 ст.105 (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года) к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кольского районного суда от 18 апреля 2017 года переведен на неотбытый срок наказания в колонию-поселение, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 сентября 2018 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима (начало срока - 30 июня 2002 года, окончание срока - 20 июня 2022 года),
отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Филиппова В.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. и осужденный Филиппов В.А. обратились в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения. В судебном заседании суд исследовал заранее выбранные им листы личного дела осужденного, подтверждающие наличие дисциплинарных взысканий. Суд необоснованно сослался на отсутствие поощрений до апреля 2004 года, в 2006 и 2018 годах, поскольку в июне 2003 года осужденный по прибытии в ИК-* был трудоустроен, но получив производственную травму, в течение месяца находился на лечении, а с сентября 2003 года по апрель 2004 года проходил стационарное лечение от ***. Кроме того, с конца 2005 года Филиппов В.А. принимал участие в работе строительной бригады и находился по май 2011 года на комендантском участке колонии, в 2006 году обучался по программе начального профессионального образования. Регулярное получение в данный период заработной платы позволило ему погасить гражданские иски. Адвокат отмечает, что на основании постановления от _ _ осужденный был переведен в колонию-поселение. В 2018 году Филиппов не мог получать поощрения в связи с наложением _ _ дисциплинарного взыскания, которое в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законом могло быть досрочно погашено только по истечении 6 месяцев. Кроме того, полученные осужденным в 2018 году взыскания решением суда были признанны незаконными и отменены.
Адвокат считает, что суд первой инстанции не установил и не привел в постановлении каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Филиппова В.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, а также не дал надлежащей оценки положительно характеризующим осужденного сведениям и не привел убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождении от наказания. Не дана судом оценка и письменным объяснениям осужденного, предоставленным им в период привлечения его к дисциплинарной ответственности, не приведено конкретных суждений о характере ранее допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, последующем поведении осужденного с точки зрения соответствия его требованиям социальной адаптации.
Анализируя количество полученных осужденным поощрений и взысканий, адвокат полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание, нахождение Филиппова в период с 2003 года по май 2009 года на профилактическом учете как лица, ***, поскольку на данный учет он был поставлен автоматически ввиду назначенного срока наказания свыше 17 лет.
Суд необоснованно сослался на позицию администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, которое, по мнению адвоката, сделано на основании отсутствия гарантии трудового устройства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что письмо ГКУ "... ..." носит информационный характер и не может являться гарантией для дальнейшего трудоустройства осужденного.
По таким основаниям адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Осужденный Филиппов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, надлежаще не мотивированы, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не соответствуют материалам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобы прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ... Новинский В.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Филиппова и его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Филиппов отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 53 поощрения, прошел обучение в ПУ-* при исправительном учреждении, трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве и общественной жизни отряда, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и ответственный работник, замечаний по работе не имеет; совершенствует свои профессиональные навыки; проявляет интерес к общественной работе; регулярно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, корректен; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социально-полезные связи; исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется; осужденным неоднократно предпринимались меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими путем принесения извинений и написания покаянных писем
Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства суд проанализировал количество и динамику получения осужденным поощрений, отметив их нерегулярный характер. С учетом нестабильности поведения Филиппова в течение всего срока отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание сведения о наложении на него многочисленных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, а также данные о проведении с ним двух профилактических бесед по поводу допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом судом были учтены лишь те взыскания, которые не были предметом обжалования в судебном порядке.
Несмотря на то, что полученные взыскания в настоящее время погашены, а проведение воспитательных бесед не является мерой дисциплинарной ответственности, допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
То обстоятельство, что в период с июня 2003 года по май 2009 года Филиппов состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, обоснованно учтено судом, поскольку объективно подтверждается представленными материалами. При этом, вопреки доводам адвоката, порядок постановки осужденного на этот учет значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания не имеет.
Вопреки доводам жалоб, судом справедливо принято во внимание отсутствие у Филиппова гарантий трудового устройства, поскольку данное обстоятельство не будет способствовать его социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения; представленная осужденным справка ГКУ ... ..." ... носит рекомендательный характер и гарантией трудового устройства не является.
Такие данные не позволили суду придти к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильным, положительным и позволяющим заключить о возможности его условно-досрочного освобождения.
Каких-либо сведений, позволивших бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года в отношении Филиппова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филиппова В.А. и адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка