Постановление Приморского краевого суда от 29 января 2015 года №22-436/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-436/2015
 
г. Владивосток 29 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Сапронова В.А., ордер № 173 от 29.01.2015, удостоверение № 2049
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко Е.К. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО10, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
- возвращено прокурору Ханкайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Адвокатом Сапроновым В.А. представленные возражения на апелляционное представление.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., просившей об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Сапронова В.А., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, суд
установил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ возвращено прокурору Ханкайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко Е.К. указывает на то, что постановление суда является необоснованным и незаконным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 05.03.2014 руководителем Следственного управления СО СУ СК РФ ... ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по денному уголовному делу по ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть уполномоченным на то должностным лицом. Данное постановление не отменялось, незаконным не признавалось. 18.06.2014 года старшим следователем Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, обвинение перепредъявлено. Между тем, объем первоначального обвинения ФИО1, не изменился. Вывод суда о том, что решение о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ 18.06.2014 принято старшим следователем Хорольского межрайонного СО СУ РФ в нарушение п.1 ч.1 ст. 447 УПК, не соответствует действительности. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сапронов В.А. с доводами апелляционного представления не согласен, просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, полагает, что оснований к удовлетворению доводов представления не установлено.
Согласно п.1, 2 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
В главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутатов выборных органов местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение вопроса о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является ... (л.д.92).
5 марта 2014 года руководителем Следственного управления СО СУ СК РФ по ... ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Указанное обвинение было предъявлено ФИО1 следователем в отсутствие защитника.
18 июня 2014 года старшим следователем Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО7 перепредъявлено обвинение и вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, согласно требований ст.175 ч.1 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.
Как следует из указанного постановления, обвинение конкретизировано и расширено, поскольку на основании заключения эксперта № от ... детализированы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего.
Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2014 года, которое в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, вынесено следователем, а не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в связи с наличием нарушений требований закона, поскольку обвинительное заключение содержит формулировку обвинения, предъявленного в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.
При вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Шевченко Е.К., о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обосновал свои выводы.
Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка