Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Симбиревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевшего Д1.,

адвоката Малеева Д.Г.,

осужденной Семеновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. в защиту осужденной Семеновой Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, согласно которому

Семенова Елена Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденной Семеновой Е.Ю. и адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Д1., согласного с жалобой, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д1., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г., считая постановленный в отношении Семеновой Е.Ю. приговор незаконным, оспаривает обоснованность ее осуждения. Полагает, что осужденная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находилась в состоянии необходимой обороны. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания Семеновой Е.Ю. и потерпевшего Д1., согласно которым осужденная нанесла последнему ножевые ранения, поскольку опасалась продолжения противоправных действий с его стороны после того, как в ходе возникшей между ними ссоры он оскорбил ее нецензурно, толкнул, отчего она упала, и продолжал громко кричать. По мнению автора жалобы, причиняя вред здоровью Д1. после нанесения ей побоев, Семенова Е.Ю. имела основания полагать возможность продолжения противоправных действий в отношении нее со стороны потерпевшего. Считает, что осужденная не превысила пределы необходимой обороны, так как для нанесения ранения она использовала нож с керамическим лезвием, несмотря на наличие лежащих рядом ножей с металлическими лезвиями разной длины. Кроме того, в момент нанесения ударов ей были доступны различные жизненно важные части тела потерпевшего, однако она ударила ножом именно в области плеча и руки. Считает, что суд не принял во внимание локализацию телесных повреждений и последствие ножевого ранения в виде острой кровопотери, вызванной повреждением сосуда, которое явилось единственным признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что Семенова Е.Ю., увидев кровь у Д1., прекратила свои действия, самостоятельно оказала ему помощь и вызвала скорую помощь. Просит приговор суда отменить, Семенову Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдать.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми Костарев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Семеновой Е.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Семеновой Е.Ю. в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденной, полностью признавшей вину в причинении Д1. тяжкого вреда здоровью;

протоколом явки Семеновой Е.Ю. с повинной (л.д. 27);

показаниями потерпевшего Д1. о том, что в ходе совместного распития спиртного у него произошла ссора с сожительницей Семеновой Е.Ю., в ходе которой он толкнул осужденную рукой, при этом от толчка сам сел на диван. Других ударов Семеновой Е.Ю. он не наносил, ей не угрожал, не замахивался на нее, никаких предметов в руки не брал. Сидя на диване, он почувствовал боль в левом плече, увидел кровотечение, был госпитализирован с колото-резаными ранениями;

показаниями свидетеля Д2., согласно которым во время совместного распития спиртного он вышел из комнаты, так как у брата и его сожительницы Семеновой Е.Ю. произошла ссора; вернувшись, увидел у потерпевшего кровь на плече и футболке, Д1. сообщил, что Семенова Е.Ю. ударила его ножом, а осужденная вызвала скорую помощь;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, потерпевшим указан нож, которым, с его слов, причинены повреждения, впоследствии нож изъят и осмотрен (л.д. 45-51, 52-53);

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Д2. повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.58-59).

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом характера действий Семеновой Е.Ю., использования ею в качестве оружия кухонного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесения трех колото-резаных ранений, направленности ударов в область жизненно-важных органов, тяжести повреждения выводы суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются обоснованными. Использование в качестве оружия ножа с керамическим, а не металлическим лезвием вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии такого умысла. Доводы жалобы адвоката о том, что острая кровопотеря, вызванная повреждением сосуда, явилась единственным признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на квалификацию действий осужденной не влияют, поскольку в соответствии с заключением эксперта напряженная гематома подключичной области слева с развитием острой кровопотери и постгеморрагической анемией средней степени тяжести, образовавшаяся в результате колото-резаных ранений, согласно п. 6.2.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиям Семеновой Е.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований считать, что Семенова Е.Ю., нанося колото-резаные ранения потерпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Как установлено судом первой инстанции, потерпевший один раз толкнул Семенову Е.Ю., после чего сел на диван, других ударов ей не наносил, на нее не замахивался, предметы в руки не брал, ей не угрожал. Таким образом, посягательство на осужденную закончилось после нанесенного ей толчка, и какой-либо угрозы потерпевший для нее не представлял, при таких обстоятельствах нельзя вести речь и о превышении пределов необходимой обороны. При этом противоправное поведение Д2. обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание Семеновой Е.Ю. обстоятельства. С учетом изложенного оснований для отмены приговора и оправдания осужденной по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Семеновой Е.Ю. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не находит. Учет судом противоправного поведения потерпевшего не исключает возможность учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, поскольку поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, а алкогольное опьянение способствовало его совершению.

Вид и размер назначенного Семеновой Е.Ю. наказания судом надлежаще мотивированы.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Семеновой Е.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, верно определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Наказание Семеновой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в отношении Семеновой Елены Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка