Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4361/2021

г. Краснодар 15 июля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>1, адвоката Плотниковой С.И. и защитника <ФИО>21 в интересах осужденного <ФИО>1 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин республики Киргизия, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживавший по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, не военнообязанный, женатый, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <ФИО>1 под стражей с 18.05.2020года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. С <ФИО>1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800.000рублей, в остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление <ФИО>1 совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Так, указывает, что суд не дал оценку того, что в отношении него применялась физическое воздействие по выбиванию признательных показаний при допросе его в качестве обвиняемого, при этом по мотивам предвзятости с целью проведения формального расследования следствие не рассматривало другое лицо, участвовавшее в избиении погибшего - Свидетель N 2 Свидетельские показания по делу не согласуются между собой и противоречат друг другу. Более того эти показания основаны на позиции сотрудников полиции, которые сформировали единую позицию для свидетелей. Так, все свидетели обвинения единогласно говорили, что осужденному не оказывалось сопротивления и не наносились побои, в свою очередь в заключении эксперта N 378/2020 у него установлены телесные повреждения. Свидетели умолчали о взаимодействии погибшего <ФИО>10 и Свидетель N 2, а так же об их конфликте. Последним, кто видел погибшего в живых, был Свидетель N 1, именно его остатки крови были обнаружены в пятнах крови умершего согласно заключения эксперта от 16.07.2020года N 267/2020. Иные лица, кроме осужденного, в качестве возможного виновника не рассматривались, хотя в материалах дела имелось достаточно доказательств, указывавших как на Свидетель N 2, так и на Свидетель N 1 В заключении СМЭ N 199/2020 от 09.06.2020года нет ни прямых, ни косвенных улик, указывающих на причастность <ФИО>1 к содеянному. Виновным себя в смерти <ФИО>10 не считает и просит приговор отменить, вынести самостоятельное решение, либо отправить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление следователя от 10.04.2021года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД по Лабинскому району по признакам наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, является незаконным. Указывает, что постановление является предвзятым и односторонним, утверждает, что оперуполномоченные имели умысел, избивая и шантажируя осужденного, получить его признание в совершении преступления. Кроме того, указывает, что в суд не были доставлены заявленные защитой свидетели, не был сделал биллинг и детализация звонков с заявленных защитой телефонов. Указывает, что в производстве у судьи, который выносил приговор, находилось уголовное дело о краже телефона Свидетель N 2 у <ФИО>10, и что невозможно рассмотрение одним судьей двух связанных между собой уголовных дел. Данными обстоятельствами нарушено его право на защиту. Также судом неверно и несправедливо назначен срок наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, вынести самостоятельное решение, либо отправить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.И. и защитник <ФИО>21, действующие в интересах осужденного <ФИО>1, также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным. Указывают, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на <ФИО>1 оказывалось физическое давление с целью дачи им признательных показаний и написания явки с повинной. О физическом давлении осужденный говорил следователю, но данные показания не были проверены, сотрудники полиции не были допрошены. Ни суд, ни следователь не проверили показания <ФИО>1, данные в судебном заседании по факту конфликта между <ФИО>10 и Свидетель N 2 о краже сотового телефона и денег у Свидетель N 2. Как было выяснено в судебном заседании, Свидетель N 2 совершил кражу телефона у <ФИО>10 и был осужден за данное преступление, кража и драка с потерпевшим <ФИО>10 произошли в один день. Не были проведены детализации звонков сотовых телефонов супруги <ФИО>1 и <ФИО>1, с телефона водителя такси, телефонов Свидетель N 2 и <ФИО>10. Не выяснено точное время ухода осужденного из домовладения Свидетель N 4. В судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении детализации, однако суд в проведении отказал. У Свидетель N 2 не были изъяты образцы крови для сравнительного исследования с изъятыми смывами при осмотре места происшествия. Экспертиза не была проведена, хотя Свидетель N 2 находился в комнате с <ФИО>10 и у них был конфликт по факту кражи телефона. В судебном заседании не допрошен свидетель Дульмаченко, который все время находился рядом с потерпевшим <ФИО>10. Просят приговор отменить и направить в Лабинскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительного расследования.

Государственным обвинителем Батаевым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении <ФИО>1 приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным <ФИО>1

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого <ФИО>1 преступления.

Вывод суда о доказанности вины <ФИО>1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть <ФИО>10, является правильным. Судом установлены обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда показаниями:

- потерпевшей Потерпевший N 1, которой известно о произошедшем со слов свидетелей. Также потерпевшая пояснила, что у погибшего - ее сына <ФИО>10, с Свидетель N 2 и Свидетель N 1 никогда конфликтов не было; со слов матери <ФИО>1, она знает, что <ФИО>1 злоупотребляет спиртными напитками, после употребления которых ведет себя агрессивно;

- свидетеля Свидетель N 7, участкового уполномоченного полиции, об обстоятельствах добровольной дачи <ФИО>1 явки с повинной; также свидетель пояснил, что на <ФИО>1 неоднократно поступали жалобы относительно его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля Свидетель N 3, очевидца произошедшего, согласно которым 17.05.2020г. примерно в 21:30 к ним в гости пришел <ФИО>1, сказал, что приехал поговорить с <ФИО>10 Далее он начал конфликтовать с <ФИО>10 Она видела, как <ФИО>1 наносил множественные удары руками по голове <ФИО>10, который не оказывал сопротивления; Свидетель N 1 также был избит и лежал без сознания; Свидетель N 2 не вмешивался в конфликт; она вышла, чтобы позвать на помощь Свидетель N 4, а после возвращения, через пять минут, <ФИО>1 все еще продолжал конфликт, из той комнаты, где он находился, слышались звуки борьбы; в 11:00 часов следующего дня она обнаружила на том же месте <ФИО>10 мертвым;

- свидетеля Свидетель N 4, подтвердившего показания свидетеля Свидетель N 3 в части произошедшего между <ФИО>1 и <ФИО>10 конфликта; он видел телесные повреждения у <ФИО>10; от медицинской помощи <ФИО>10 отказался, а через время, на утро следующего дня, ему стало плохо, и он умер;

- свидетеля Свидетель N 2, очевидца произошедшего, из которых следует, что он с <ФИО>1 поехали к домовладению по месту нахождения <ФИО>10, с которым <ФИО>1 до этого поругался в ходе телефонного разговора; когда они встретились, между ними сразу произошел конфликт, начали драться; он вышел из той комнаты, чтобы не быть участником драки, кроме того, он боялся <ФИО>1, поскольку он его ранее избил; он видел, как <ФИО>1 наносил <ФИО>10 множественные удары руками и ногами; за <ФИО>10 вступился Свидетель N 1, которому <ФИО>1 также нанес удар, от которого Свидетель N 1 потерял сознание; после чего <ФИО>1 продолжал избивать <ФИО>10; также <ФИО>1 бил и Свидетель N 4;

- свидетеля Свидетель N 1, очевидца произошедшего, показавшего, что он слышал, как у <ФИО>10 и <ФИО>1 в ходе телефонного разговора произошел конфликт, после которого <ФИО>1 приехал к ним, они выпили спиртные напитки, далее между <ФИО>1 и <ФИО>10 началась драка, в ходе которой <ФИО>1 избивал руками <ФИО>10; его он также ударил, разбил нос, из которого пошла кровь; Свидетель N 2 в конфликте не участвовал; на ночь он остался в доме вместе с <ФИО>10, каких-либо конфликтов, драк больше не происходило; утром следующего дня <ФИО>10 умер;

- показаниями иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности, судом не установлено. Показания всех свидетелей и потерпевшей судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, как и показания свидетеля Свидетель N 3, которая полностью подтвердила их после оглашения.

Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении <ФИО>10

В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 не отрицал, что при установленных следствием обстоятельствах наносил удары <ФИО>10, но, по его мнению, данные телесные повреждения не могли повлечь смерть <ФИО>10

Также в основу обвинительного приговора в качестве доказательств положены показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым он подтвердил, что вечером 17.05.2020г. между ним и <ФИО>10 произошла драка, подробно рассказал, как и сколько раз он ударил <ФИО>10 - кулаками обеих рук не менее 6-8 раз в область лица, головы, не менее 3 раз бил ногами в область живота и груди, один раз ударил гитарой по туловищу.

Показания <ФИО>1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в присутствии защитника, обоснованно указанны в приговоре как доказательства его виновности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как и обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей.

В своей совокупности показания свидетелей и потерпевшей, а также показания самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также вещественными доказательствами.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного <ФИО>1 и его защитников, при постановлении приговора проверены, сопоставлены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам осужденного <ФИО>1 и его защитников, суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов стороны обвинения о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для истребования по ходатайству стороны защиты детализации телефонных соединений с целью проверки версии <ФИО>1 о причастности к смерти <ФИО>10 иных лиц, которая получила надлежащую оценку суда.

Показания осужденного <ФИО>1, данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к причинению телесных повреждений <ФИО>10, от которых наступила его смерть, а также версия о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц - Свидетель N 2 или Свидетель N 1, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как противоречивые, не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Так, вопреки доводам осужденного, показаниями всех свидетелей подтверждается, что вечером 17.05.2020г. конфликт у <ФИО>10 произошел именно с <ФИО>1, который первый ударил <ФИО>10 Иные лица, присутствовавшие в тот вечер в доме, с <ФИО>10 не конфликтовали, ссоры не происходили до появления <ФИО>1 и после его ухода. Установлено, что <ФИО>10 дружил с Свидетель N 1, то есть у последнего не было мотивов его избивать. Свидетель N 2, хоть и был в ссоре с <ФИО>10, но конфликта, драки в тот вечер между ними не было, все очевидцы произошедшего показали, что Свидетель N 2 не вмешивался в драку. Кроме того, <ФИО>1 в тот вечер в домовладении избивал не только <ФИО>10, но и Свидетель N 4, и Свидетель N 1, которому он разбил нос, текла кровь. Следы крови являлись предметом проведенной судебной экспертизы, выводы которой не отрицают наличие на месте происшествия крови Свидетель N 1, однако данное обстоятельство соответствует изложенным свидетелями сведениям, и, вопреки позиции стороны защиты, никак не подтверждает версию <ФИО>1 о причастности к смерти <ФИО>10 свидетеля Свидетель N 1

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>10 об установленных телесных повреждениях, механизме и времени их нанесения, причине смерти являлось предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Описанные экспертом телесные повреждения, время смерти <ФИО>10, полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступления - времени произошедшего, количеством нанесенных <ФИО>1 ударов, механизма их нанесения.

Суд со всей полнотой проверил обстоятельства явки с повинной <ФИО>1 и последующей дачи показаний, законность проведения следственных действий с его участием, оценил факт изменения им показаний в судебном заседании и изложенную в судебном заседании версию об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов физического воздействия с целью дачи ложных признательных показаний.

По заявлению <ФИО>1 о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285, ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений, согласно постановлению следователя Горобцова С.К. от 10.04.2021г., которое, вопреки утверждениям стороны защиты, не признано судом незаконным или необоснованным.

Установленные у <ФИО>1 телесные повреждения - ссадины поясничной области, верхних конечностей, подтверждают его участие в произошедшем конфликте, в ходе которого он избивал не только <ФИО>10, но и Свидетель N 4, Свидетель N 1, который показал, что толкнул <ФИО>1, таким образом, данные телесные повреждения могли появиться в результате драки, в которой участвовал <ФИО>1 Кроме того, осужденный указывает, что его сотрудники полиции били в ухо, по ногам, но таких телесных повреждений у него не выявлено.

Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, <ФИО>1 в присутствии защитника об оказанном на него воздействии со стороны каких-либо лиц с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении, не сообщал, давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, также он был предупрежден, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, также ему было разъяснено право возражать против предъявленного обвинения, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не предъявили и заявлений не указали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденного <ФИО>1 в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого), исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Таким образом, объективных доказательств, что в отношении <ФИО>1 были совершены какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий <ФИО>1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении его оправдательного приговора, для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, отсутствуют предусмотренные ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Лисунова Н.В. в производстве по настоящему уголовному делу. Рассмотрение судьей Лисуновым Н.В. уголовного дела о краже телефона Свидетель N 2 у <ФИО>10 не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, данные уголовные дела не связаны между собой какими-либо фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защиты в части недоказанности вины <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления, его непричастности к совершенному преступлению, и отмены приговора суда.