Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4361/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-4361/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Пацкова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Демочкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Салаватского городского суда РБ от 9 июня 2020 года, которым
Пацков Е.В., дата, ...
...
...
...
...
...,
осужден по "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени нахождения под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пацкова Е.В. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба 25 000 рублей.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Пацков признан виновным в тайном хищении у А. двух телефонов и 25000 рублей с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Салават РБ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Апелляционное представление государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным. Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, а именно то что по звонку являлся к следователю, административных нарушений не допускал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ухаживает за больной матерью, в 2020 году умерла супруга, вину признал полностью, написал явку с повинной, частично возместил ущерб, страдает тяжелыми заболеваниями, приносил извинение потерпевшей, раскаялся в содеянном. Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания, применить ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденного подтверждается его показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о стоимости похищенного, протоколами осмотров места происшествия, изъятого в ходе выемки и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Из материалов уголовного дела следует, что эти доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеется, признательные показания осужденного полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими приведенными в приговоре объективными доказательствами. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного, выводы об этом судом надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом учтены и они оказали реальное влияние на срок наказания. Иные приведенные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами как противоречащие положениям ст. 60, 61 УК РФ. Обстоятельства совершения хищения приведены в явке с повинной, в ней указаны похищенные предметы и сумма денег. Эти обстоятельства были известны и из показаний потерпевшего и свидетелей. При проверке показаний на месте новых обстоятельств им не сообщено. При таких данных нет оснований считать, что Пацков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом того, что срок лишения свободы за данное преступление определен ближе к минимальным значениям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств. Данных о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в жалобе. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Салаватского городского суда РБ от 9 июня 2020 года в отношении Пацкова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев
Справка: Дело N 22- 4361/20
Судья: Байгазакова Г.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
