Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-4361/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Корневой Л.И., Банниковой Е.В.
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осуждённого Павленко А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Еренской И.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Павленко А.Н. и адвоката Кокрятского А.Ю. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года, которым
ПАВЛЕНКО А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Павленко А.Н., адвоката Еренскую И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Павленко А.Н. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в середине марта 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Павленко А.Н., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что понятые- свидетели <данные изъяты> при проведении ОРМ "обследование помещений" были заранее проинформированы о данном мероприятии, поскольку они проживают в <данные изъяты> а местом проведения ОРМ было его место жительство - <данные изъяты>, находящееся на значительном расстоянии от <данные изъяты>, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что они были подставными лицами и преследовали корыстные цели.
Отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии он указал неверную дату происхождения пакетов с наркотиком и просит учесть, что эти пакеты появились после окончания условного срока; оперативные сотрудники при проведении ОРМ воспользовались тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 12.02.2017 и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия (06.12.2019) условное наказание по предыдущему приговору он отбыл.
Отменяя условное осужден6ие, судом не учтено, что в период с 12.07.2017 по март 2019 года он безупречно исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не был замечен в употреблении наркотических средств, работал, помогал родной сестре по хозяйству и в воспитании её детей.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, которым судом не дана надлежащая оценка. Просит учесть оказание осуждённым материальной помощи его неработающей сестре и её троим <данные изъяты> детям, а также состояние здоровья Павленко А.Н., имеющего хроническое заболевание.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кизилова М.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павленко А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда (за исключением показаний свидетеля <данные изъяты> в части сведений, о которых ему стало известно от осуждённого в отсутствие защитника).
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.
В судебном заседании осуждённый Павленко А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Павленко А.Н., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине марта 2019 года он решилупотребить <данные изъяты> в качестве наркотика. Взяв два пакета, вышел в огород, где с лета оставались кусты сухой <данные изъяты>, с которых собрал верхушечные части. Часть <данные изъяты> употребил путём курения (<данные изъяты>), остальную часть <данные изъяты> в двух пакетах забросил на чердак стайки.
06.12.2019 пришли сотрудники полиции с понятыми и сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений", в ходе которого в надворных постройках были обнаружены два пакета с <данные изъяты>, которую он собрал в огороде, пластиковая бутылка и часть бутылки (л.д. 56-57, 67-68).
Аналогичные показания даны осуждённым при проведении проверки показаний на месте (л.д. 58-62).
Приведённые показания Павленко А.Н. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
При этом из материалов уголовного дела следует, что допросы Павленко А.Н. и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, ч.6 ст.166 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.
Никаких замечаний по поводу проведения допросов и следственного действия, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого Павленко А.Н., в протоколах не содержится.
Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Показания осуждённого Павленко А.Н., данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными ею в судебном заседании, из которых следует, что при производстве в её присутствии обыска на крыше стайки были обнаружены пакеты с сухой <данные изъяты>. Павленко А.Н. сказал, что <данные изъяты> принадлежит ему;
- показаниями свидетеля <данные изъяты> - <данные изъяты>, данными в судебном заседании, согласно которым 06.12.2020 поле поступления оперативной информации было проведено ОРМ "обследование" по месту жительства Павленко А.Н., в ходе которого на чердаке стайки были обнаружены два пакета, в которых находилось вещество <данные изъяты>. Затем был осмотрен чердак бани, где были обнаружены пластиковая бутылка <данные изъяты> и фрагмент еще одной пластиковой бутылки также со следами бурого цвета;
-показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "обследование помещения". Приехав на <данные изъяты>, сотрудники полиции приступили к осмотру бани, стайки и сарая. На чердаке стайки сотрудником полиции было обнаружено два пакета с <данные изъяты>, при осмотре чердака бани обнаружены пластиковая бутылка <данные изъяты> и фрагмент пластиковой бутылки. В это время из дома вышел Павленко А. и сказал, что <данные изъяты> собирал для личного употребления (л.д. 43-45);
-аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> участвующего в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование" (л.д. 46-47);
-заключением эксперта, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ у Павленко А.Н., является <данные изъяты>. Общая масса <данные изъяты>, высушенной при температуре 110° С до постоянного значения, в пересчёте на общее количество представленного на экспертизу вещества, составила 1206,9 г. (586,5г.+223,7г.+396,7г.) (л.д. 31-35);
-результатами оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений", и другими доказательствами, исследованными судом и при ведёнными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми (за исключением показаний свидетеля <данные изъяты> в части сведений, о которых ему стало известно от осуждённого в отсутствие защитника).
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе представителей общественности, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о необъективности их показаний и желании оговорить Павленко А.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб относительно заинтересованности в исходе дела представителей общественности, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений", и нахождение их в это время в состоянии алкогольного опьянения, являются явно надуманными и ничем не подтверждены. От осуждённого Павленко А.Н. никаких замечаний по поводу проведения ОРМ не поступило (л.д.7-11), не заявлено об этом и в суде первой инстанции, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Согласно материалам дела, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись.
Так, согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "обследование" было произведено по месту жительства осуждённого с целью обнаружения сведений о преступлении в связи с тем, что оперативные сотрудники <данные изъяты> обладали информацией о том, что Павленко А.Н. незаконно хранит в надворных постройках по месту своего проживания наркотические средства.
Изъятие наркотических средств имело место в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Приведённые требования закона по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере.
06 декабря 2019 года в ходе проведённого на основании постановления, утверждённого начальником <данные изъяты>, обследования помещений (л.д. 6), была подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного хранения осуждённым Павленко Н.Н. наркотического средства.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что при проведении ОРМ правоохранительные органы преследовали законные цели, признак провокации в их действиях не усматривается.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия "обследование" отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путём производства соответствующих следственных действий, и являются допустимыми доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Павленко А.В. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.
Сомнений в виновности осуждённого Павленко Н.Н., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются допустимыми и достоверными (за исключением показаний свидетеля <данные изъяты> в части сведений, о которых ему стало известно от осуждённого в отсутствие защитника), т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого, судебной коллегией не установлено.
Между тем из числа доказательств следует исключить показания свидетеля <данные изъяты> являющегося сотрудником полиции, пояснившего в судебном заседании, что со слов осуждённого Павленко А.Н. изъятая <данные изъяты> принадлежит ему для собственного употребления.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля-дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.
Суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний подозреваемых или обвиняемых, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст.38915 УПК РФ, показания свидетеля <данные изъяты> относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого в отсутствие защитника, из приговора исключить.
Показания указанного свидетеля относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" и иных сведений, имеющих отношение к делу, являются допустимым доказательством.
Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности Павленко А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Павленко А.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по настоящему уголовному делу, способствование раскрытию другого тяжкого преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья осуждённого, оказание материальной помощи семье своей сестры.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб в связи с совершением Павленко А.Н. тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 12.07.2017, суд правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что осуждённый в середине марта 2019 незаконно, без цели сбыта приобрёл наркотическое средство, которое незаконно хранил до момента изъятия оперативными сотрудниками 06.12.2019, что свидетельствует о совершении преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 12.07.2017.
Доводы жалобы осуждённого о приобретении им наркотического средства в другое время, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. осуждённый последовательно при допросах на предварительном следствии в присутствии защитника указывал на приобретение им наркотических средств именно в середине марта 2019, не отрицая данное обстоятельство в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания, назначенного за преступление, а также по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года в отношении Павленко А.Н. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> относительно сведений, о которых ему стало известно от осуждённого Павленко А.Н. в отсутствие защитника.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Л.И. Корнева
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
