Постановление Приморского краевого суда от 24 июля 2014 года №22-4361/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22-4361/2014
 
г.Владивосток 24 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
представителей Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 и ФИО4, действующих от имени Министерства финансов РФ,
прокурора Медовщиковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному,
УСТАНОВИЛ:
... приговором Первомайского районного суда г.Владивостока ФИО1 был осужден по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 14 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и он же был оправдан по ст. 174.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отдельным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... уголовное дело в отношении ФИО6 частично прекращено по ст.ст.228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... вышеуказанный приговор был отменен в части обращения взыскания в счет погашения штрафа па деньги в сумме 1000 рублей и 1000 долларов США, на автомашину «Тойота Марк II» и на компьютер со всеми комплектующими. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от ... приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ... и кассационное определение от ... изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказание снижено до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному, указывая на то, что незаконными действиями следователя, прокурора и суда, а также должностных лиц ФСИН РФ причинен вред его здоровью и материальный ущерб. Он просил возместить ему:
1) денежные средства в виде пожертвований в Приморскую краевую общественную организацию «...» и в Приморскую краевую общественную организацию «...» в сумме 10800000 рублей;
2) другие средства в размере прожиточного минимума 590 066 рублей;
3) суммы, выплаченные защитнику ФИО7 за оказание юридической помощи в размере 11 844 доллара США;
4) стоимость компьютера с комплектующими, арестованного по решению суда и обращенного в доход государства по приговору суда в счёт погашения штрафа, возвращенного в устаревшем и нерабочем состоянии, на размере 132558 рублей;
5) иные расходы, затраченные за хранение на автостоянке автомашины «Тойота Марк И», в размере 113 138 рублей;
6) суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику ФИО7 в размере 2 158 долларов США и 2 158 рублей;
7) иных расходов в виде предстоящих затрат на восстановление здоровья и медицинскую помощь, связанных с восстановительным лечением и протезированием зубов, в размере 1 500 000 рублей.
Кроме того, он дополнил свое ходатайство требованиями о выплате ему вознаграждения за труд, которого он был лишен по независящим от него причинам в период его незаконного содержания под стражей с ... по ... . Также в связи с изъятием у него автомашины «Тойота Марк II» и в связи с невозможностью равноценного возмещения её стоимости в настоящее время, просит взамен выплатить ему 1 723 000 рубля из казны государства для приобретения в собственность новой автомашины «Тойота Лендкрузер Прадо» в стандартной комплектации с автозавода «Соллерс» г. Владивостока.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд необоснованно привлек к участию в судебном заседании представителя Федерального казначейства ФИО12 и находит отказ суда в его ходатайстве об отводе указанного участника судебного заседания незаконным.
Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение представителей Управления Федерального казначейства по ПК ФИО8 и ФИО4, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Сославшись на положения ст.135 УПК РФ и на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд обоснованно указал, что право реабилитированного лица па возмещение причиненного материального вреда может быть реализовано в случае, если доказано, что этот вред был причинен в действительности, а также имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным и необоснованным уголовным преследованием.
Проверив каждое из заявленных ФИО1 требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено как доказательств о понесенных им материальных расходах или возникшем ущербе, так и доказательств, позволяющих выявить причинно-следственную связь между указанными им расходами или ущербе и уголовным преследованием по ст. 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.2 п. «б», 174.1 ч.1 УК РФ, по которому уголовное дело в части было прекращено и он был оправдан.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они в постановлении убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом материалам и установленным обстоятельствам.
Поскольку ФИО1 были заявлены требования о возмещении ему вреда за счет казны РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве участника судебного разбирательства Министерство финансов РФ, являющееся главным распорядителем бюджетных средств РФ, и допустил в судебное заседание действующего на основании соответствующих доверенностей представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8
Вопреки апелляционным доводам, заявленный ФИО1 отвод представителю Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 разрешен судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении заявленного отвода надлежащим образом мотивировано и сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает..
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
находится по месту жительства.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка