Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4360/2021

Судья Ш. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Б.

судей Я.. и К.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С.,

осужденного П. посредством видеоконференцсвязи,

защитника К., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей К. - Ф., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Р. и К. в защиту осужденного П., потерпевшей К., представителя потерпевшей К. - адвоката Ф., на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б..,

пояснения осужденного П. и адвоката К. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы - о переквалификации на ст.108 ч.1 УК РФ и смягчении назначенного наказания,

пояснения потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Ф. об отмене приговора в отношении П. по доводам апелляционных жалоб с возвращением дела прокурору, поскольку должно быть более тяжкое обвинение и более суровое наказание,

мнение прокурора С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения убийство, т.е. умышленное причинение смерти П., которому нанес множество ударов отколовшимся горлышком стеклянной бутылки в область лица, туловища правой и левой верхних и нижних конечностей,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, но заявил, что у него не было умысла на убийство П.. Части произошедшего не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Не отрицал, что нанес П. удары горлышком разбитой бутылки в живот и грудь, видел у него вспоротый живот. Полагает, что мог причинить П. в ходе борьбы между ними телесные повреждения, указанные в обвинении, т.к. кроме него, никто П. ударов не наносил.

Адвокатом Р. подана апелляционная жалоба в защиту осужденного П., в которой просит изменить и смягчить приговор.

На предварительном следствии и в судебном заседании П. признал себя виновным в совершении преступления по ст.111 ч.4 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело. При этом судом необоснованно указано, что все обнаруженные у П. 49 повреждений причинены П., 44 из которых не причинили вреда здоровью и потерпевший мог получить их при падении на пол и соприкосновении с осколками ранее разбитого стекла. Он не мог причинить столько повреждений за какие-то 10 секунд. П. погиб от кровопотери (была нарушена целостность сосудов на руке) в результате несвоевременно оказанной помощи. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям П. об обстоятельствах случившегося и доводам защиты об ошибочной квалификации его действий.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена просьба П. вызвать скорую помощь потерпевшему.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат К. подал апелляционные жалобы (основную и дополнительную) в защиту осужденного П., в которой просит изменить приговор - переквалифицировать на ст.108 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон.

По мнению защиты П. превысил пределы необходимой обороны после того, как потерпевший первым нанес ему удар кулаком и между ними завязалась борьба. Никакого умысла на убийство П. у него не было. Смерть П. наступила от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, т.е. не жизненно важного органа. П. имел реальную возможность после этого ранения причинить П. смерть, но он просил прощения у еще живого потерпевшего, просил вызвать скорую помощь.

Потерпевшая К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в отношении П., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить дела прокурору для привлечения к ответственности всех виновных лиц, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным городским судом, и назначено чрезмерное мягкое наказание.

Подробно анализируя собранные по делу доказательства, потерпевшая утверждает, что по делу установлены не все лица, причастные к избиению ее сына, а также что являлось орудием преступления и мотивы совершенного преступления.

По мнению потерпевшей, свидетели - администратор Щ., уборщица Н., гости - С. и Ч. (сожители), С., С., Б. дали ложные показания, чтобы скрыть, что первоначально конфликт был между П. и С. еще до прихода в сауну, а затем конфликт повторился в сауне, что они присутствовали в диванной зоне в момент избиения П..

Суд не попытался установить истину и факт дачи свидетелями ложных показаний, отказался назначить психофизиологическую экспертизу.

Утверждает, что действительным орудием преступления является не "розочка" - осколок от разбитой бутылки, а нож. Сына били несколько человек, а другие его удерживали. Не все телесные повреждения отражены экспертом Л. в заключении экспертизы. Ее доводы никто не стал проверять. Ее показания, приведенные судом в приговоре, не соответствуют ее показаниям в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей также приведены в приговоре не полностью.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание П. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Это обстоятельство должно быть исключено из приговора. Доказательств нанесения П. ударов П. нет, у П. телесных повреждений от ударов не обнаружено. Свидетель С. показал, что конфликт был между П. и С..

Представитель потерпевшей К. - адвокат Ф. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении П., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить дела прокурору, поскольку считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Приговор несправедлив и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Р. и К. в защиту осужденного П., потерпевшей К., представителя потерпевшей К. - адвоката Ф., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении П. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности П., выводы суда мотивированы.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Постановлением суда от <данные изъяты> рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, приведенные потерпевшей К. в дополнении к апелляционной жалобе.

Удостоверены замечания о неточности изложения ее показаний, а именно, что она в судебном заседании утверждала, что такое большое количество ударов ее сыну не могло быть нанесено одним человеком за такой короткий промежуток времени, а также, что она встретила С., Ч., М. не в больнице, а возле подъезда по месту ее жительства и они ничего не ответили на ее вопрос по обстоятельствам произошедшего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания там имеются показания свидетелей П., А., Н., В., М.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям П., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Из протокола явки с повинной следует, что П. <данные изъяты> сообщил сотрудникам правоохранительных органов следующее. <данные изъяты> в вечернее время он, Б., С., девушка последнего - Ч., а так же приятель С. по имени С. с девушкой встретились около <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>. До этого он уже употреблял спиртное. По предложению Б. они пришли в сауну. Подруга С. стала вести себя как легкодоступная женщина, на что он высказался грубо в ее адрес. Это не понравилось С. и последний нанес ему удар кулаком в челюсть. От этого он разъярился, между ним и С. завязалась драка. От их борьбы со стола была уронена и разбита бутылка с водкой. В один из моментов он схватил горлышко от разбившейся бутылки и нанес острыми краями осколка не менее двух ударов в область груди и живота.

В судебном заседании были исследованы показания, данные П. в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд установил, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и П., вызванные конфликтом на почве оценки П. поведения С. в сауне.

Указал в приговоре, что о направленности умысла подсудимого на лишение жизни П. свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, количество и сила нанесенных ударов потерпевшему, локализация телесных повреждений в жизненно-важных органах, в связи с чем последствия применения осколка бутылки и возможность причинения смерти человеку были очевидны для подсудимого. Данными доказанными обстоятельствами опровергаются доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления по ст.105 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что П. находился в состоянии необходимой обороны, либо в том, что превысил ее пределы с учетом того, что П. наносил ему удары только руками в присутствии иных лиц, которые сдерживали дерущихся П. и П..

Ненадлежащее оказание медицинской помощи потерпевшему не является предметом доказывания по данному уголовному делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При доказанности обстоятельств того, что кроме П. П. телесных повреждений никто не наносил, не имеется оснований для исключения из обвинения телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в ГБУЗ МО "<данные изъяты> им. С." <данные изъяты> в 00 часов <данные изъяты> минуту, после причинения тяжкого вреда его здоровью, от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением левой плечевой артерии и левой плечевой вены, осложнившегося острой кровопотерей вследствие быстрого и массивного кровотечения из поврежденных сосудов.

В крови и внутриглазной жидкости от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08 г/л и 1,98 г/л соответственно.

Колото-резаное ранение средней трети левого плеча с повреждением левой плечевой артерии и левой плечевой вены, резаная рана живота с повреждением пристеночной брюшины, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинили тяжкий вред здоровью.

Две резаные раны мягких тканей грудной клетки, колото-резаная рана мягких тканей правой тазобедренной области у живых лиц, как правило, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, причиняют легкий вред здоровью.

5 колотых ран правой подключичной области, 3 правой боковой области живота, 2 поверхностные резаные раны правой боковой области живота, 1 лонной области, 1 правой тазобедренной области, 2 внутренней поверхности левой стопы, царапина спинки носа, царапина пупочной области, кровоподтек правой скуловой области, 4 кровоподтека передней поверхности шеи, левой надплечной области, 7 передней поверхности грудной клетки справа и 7 слева, 2 правой боковой области живота, 1 правого плеча, 1 левого локтевого сустава, 1 левого предплечья, 1 правой голени, 2 левой голени у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения (за исключением кровоподтеков), в том числе царапины спинки носа, царапина пупочной области причинены П. прижизненно, незадолго до поступления в больницу, ударными воздействиями острого предмета, обладающего колото-резаными свойствами. с заостренными краями или концом. Таким предметом мог быть скол стекла.

Кровоподтеки образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

После причинения телесных повреждений П. мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться и разговаривать в течении некоторого промежутка времени, исчисляемого вероятнее всего минутами, возможно десятками минут. Причинение колото-резаных ран сопровождалось наружным кровотечением.

Эксперт Л. в судебном заседании поддержала заключения эксперта и показала, что все телесные повреждения, которые имелись у П., отражены в соответствующей экспертизе. Перелома носа у П. при пальпации не было обнаружено, на лбу телесных повреждений не имелось. Характер обнаруженных телесных повреждений и механизм их образования верно отражен в заключении эксперта. Случаев того, чтобы гематомы проявлялись после проведения экспертизы, ей не известны. Осколок стекла мог быть предметом, которым причинены телесные повреждения П.

Из исследованных городским судом доказательств следует, что телесные повреждения причинены П. именно П. острыми краями осколка бутылки. При рассмотрении дела установлено, что кроме П. П. никто телесных повреждений не наносил.

Этими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, опровергаются доводы потерпевшей о причастности иных лиц к совершению преступления, о невозможности причинения телесных повреждений изъятым на месте происшествия осколком бутылки.

Представленное потерпевшей заключение специалиста с расшифровкой разговоров отдыхающих в сауне не свидетельствует о причастности иных лиц, кроме П., к совершению преступления, поскольку оно практически повторяет протокол осмотра видеозаписей, проведенных следователем.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу, оснований не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключений проведенных по делу экспертиз другим доказательствам по уголовному делу. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая К.,. свидетели П. и П. - сестры подсудимого, Щ. - администратор сауны, Н. - уборщица сауны, С. - подруга П., С. - друг П., Ч. - супруга С., С., Б., сотрудники ЧОП К. и Б., сотрудник полиции Г., сортрудник скорой медицинской помощи И., врачи больницы Р. и Ш., Р., М., У., М., исследованы показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, осмотрены с участием свидетелей видеозаписи камер наблюдения сауны.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, видеозаписью с камер наблюдения сауны, заключениями проведенных по делу экспертиз.