Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года №22-4360/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-4360/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
осужденного Галиякбарова Н.Х.,
его адвоката Мартьянова А.С.,
представителя потерпевшего П. ее представителя-адвоката С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. в защиту интересов представителя потерпевшей П. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым
Галиякбаров Н.Х., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
На осужденного Галиякбарова Н. Х. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С осужденного Галиякбарова Н. Х. взыскана в пользу:
- А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;
- П. компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей;
- П4. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;
- П3. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
За П. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в части расходов на похороны и погребение и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего П., ее представителя - адвоката С. об изменении приговора и усилении наказания, осужденного Галиякбарова Н.Х., его адвоката Мартьянова А.С. об оставлении приговора без изменения, а также выступление прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции
установил:
Галиякбаров Н.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П2. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим А. и С..
Преступление совершено дата на адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Галиякбаров Н.Х. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов представителя потерпевшего П. указывает, что приговор является незаконным и не справедливым. Суд в нарушении п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшей П. на услуги адвоката в размере 30000 рублей. Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, суд осужденному назначил чрезмерно мягкое наказание в виде одного года лишения свободы. Также необоснованно и не мотивированно частично удовлетворил исковые требование в части взыскания морального вреда. Просит усилить основное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и материальный ущерб в сумме 101 802 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Галиякбарова Н.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре показаниями:
-представителя потерпевшего П.;
-потерпевших А., С., П4., П3.;
-свидетелей А3., Б., А2., И., Б., протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра автомашин, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Виновность осужденного сторонами не оспаривается.
Гражданский иск представителя потерпевшей П. о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность осужденного Галиякбарова Н.Х. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, поэтому суд первой инстанции исковые требование потерпевшей в части возмещения материального вреда по расходам на погребение правильно оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката С. в защиту интересов представителя потерпевшего П. суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд первой инстанции назначая Галиякбарову Н.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, учел все обстоятельства дела, а также личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания Галиякбарову Н.Х., суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное, ему наказание в виде одного года лишения свободы вследствие чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны.
В силу п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В суде первой инстанции потерпевшей П. было заявлено требование о взыскании с осужденного Галиякбарова Н.Х. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Однако данное требование судом оставлено без внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции интересы потерпевшей П., представлял адвокат С., которому на основании квитанции серии N... от дата выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей ( т.2, л.д.-217).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для освобождения Галиякбарова Н.Х. от судебных издержек отсутствуют, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные судебные издержки должны быть возложены на осужденного.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Галиякбарова Н.Х. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года в отношении Галиякбарова Н.Х. изменить:
-усилить назначенное Галиякбарову Н.Х. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
-взыскать с Галиякбарова Н.Х. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей стороны удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рамазанов Р.Р.
Справка: дело N 22-4360/20
Судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка