Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4358/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Спиридоновой И.А.,

при секретаре ФИО5 и ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах осужденной ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ********,

осуждена:

по п. "в", "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего о контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора а законную силу;

гражданский иск потерпевшей ФИО10 оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении в период времени ********** тайного хищения имущества Г. К.В., в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11 с приговором не согласен, мотивируя следующим. Ссылаясь в приговоре на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере, превышающем **** рублей, суд фактически не установил размер возмещения, изложив этот вывод произвольно. Применяя п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не привел убедительных мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить, исключить ссылку на добровольное возмещение имущественного ущерба в размере, превышающем **** рублей и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить наказание, назначив 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной и юридическая квалификация деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и сторонами по делу.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сама осужденная в суде первой инстанции вину свою признала полностью.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Не установив отягчающих по делу обстоятельств, суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, а также осуществление ею ухода и содержания матери, которая является инвалидом первой группы, явку с повинной, с которой ФИО1 обратилась до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере, превышающем *** рублей, так как предусмотренных указанным пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ действий подсудимой не совершено, судом не приведены мотивы решения и не указано, почему действия ФИО1 расценены как заглаживание вреда. Кроме того, не учтена соразмерность возмещения имущественного вреда характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения кражи у ФИО10, при этом данных о полном возмещении ущерба судом не установлено.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к усилению назначенного осужденной ФИО1 наказания ввиду отсутствия к этому предусмотренных процессуальным и материальным законом оснований, в связи с чем доводы стороны обвинения в суде апелляционной инстанции об этом признает безосновательными.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает, что частичное добровольное возмещение осужденной имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

Иных оснований к отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере, превышающем *** рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка